Ухвала суду № 139046522, 18.08.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/960/26

провадження № 2/179/1010/26

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження

18 серпня 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Магдалинівка Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

18 серпня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Відповідач надав Адвокату Позивача всі витребувані документи за раніше заявленим запитом.

Відповідачем направлено на адресу Адвоката два листа: №611/01-13 та №612/01-13 до яких було додано відповідні Рахунки №04 та №05 від 08.07.2026р., які отримані Адвокатом 13.07.2026р., що підтверджується: Описом вкладення в конверт, фіскальними чеками та повідомленням про вручення (Додатки №15).

На дату подання вказаного Клопотання, Позивач не оплатив грошові кошти, які зазначені в Рахунках №04 та №05 від 08.07.2026р., за фактичне виготовлення та копіювання документів, тому 12.08.2026р. Відповідач направив на адресу Позивача Лист №667/01-13 від 28.07.2026р. (Додаток №16). Зі змісту вказаного листа вбачається, що Відповідач повторно просить повідомити, чи буде Позивач здійснювати оплату за вказаними Рахунками та чи актуальна потреба в отриманні запитуваної інформації та документів, однак, жодної відповіді на дату подання цього Клопотання на адресу Відповідача не надходило.

Позивача всі документи, які були витребувані адвокатськими запитами: від 05.03.2026р. та на один від 15.06.2026р., а за надання інших документів за адвокатськими запитами від 12.06.2026р. та 15.06.2026р., Позивачем не сплачено кошти, тому на даний момент відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, надавши до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши докази, суд дійшов до висновку, що необхідно відмовити у закритті провадження по справі за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак судом встановлено, що в позовній заяві вказано, що адвокату Усенко А.О. не надано інформацію на запит від 05.03.2026 року, а не на запити від 12.06.2026 року та 15.06.2026 року. В обґрунтування позовних вимог заявником додано копію відповіді на адвокатський запит від 05.03.2026 року, з якого вбачається, що інформацію неможливо надати через відсутність електроенергії тощо. Рахунку для оплати за запитувану інформацію не надано.

У зв`язку із чим предмет спору наявний і відсутня підстава для закриття провадження у справі.

Щодо позиції представника відповідача про те, що вказана справа має розглядатись окружним адміністративним судом, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), а саме правил розмежування предметної підсудності:

Окружні адміністративні суди розглядають справи, де відповідачем є органи виконавчої влади, обласні/влади вищого рівня або якщо оскаржуються нормативно-правові акти.

Справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів місцевого самоврядування нижчого рівня (сільських, селищних, міських рад та їхніх виконавчих органів), які не стосуються інтересів усієї держави, підсудні місцевим загальним судам.

Тож суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук