Ухвала суду № 139045349, 17.08.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/19860/24

н/п 2/766/1264/26

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Ніценка О.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2024 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

В позовній заяві представник позивача заявив клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов наступного.

Положеннями частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Із зазначеної норми вбачається, що постановлення ухвали про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду.

Відповідно до ст.212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Слід зазначити, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим вони не позбавлені права та можливості приймати участь у розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів по суті спору, з дотриманням відповідних процесуальних строків.

Звертаємо вашу увагу, що суд знаходиться в м. Херсон, який віднесений до території активних бойових дій, в умовах поточного навантаження суддів Херсонського міського суду Херсонської області та нестачею залів судового засідання, забезпечених відповідним технічним обладнанням, через зайнятість залів при розгляді невідкладних кримінальних проваджень або інших термінових справ, суд позбавлений можливості для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Слід зазначити, що розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження та не вимагає особистої участі будь-якої із сторін по справі. Представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву. Представником позивача була подана відповідь на відзив, а представником відповідача заперечення на відповідь на відзив. До того ж представником відповідача була подана заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Сторони мають право, зокрема, надати письмові пояснення по даній справі.

З огляду на те, що справа не відноситься до невідкладного судового провадження, враховуючи пошкодження будівлі суду, безпекову ситуацію у м. Херсон, суд роз`яснює можливість подання відповідних заяв та клопотань для можливості проведення розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Ніценка О.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі №766/19860/24 відмовити.

Роз`яснити заявнику про можливість подання відповідних заяв, клопотань про проведення розгляду справи за відсутності.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяТ. І. Рядча