Ухвала суду № 139045199, 13.08.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4037/26

Провадження № 1-кс/577/920/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2026 р.

року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200450000186 від 07 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у повному не розгляді та не наданні потерпілій відповідей на клопотання, починаючи з 04.07.2026 року; зобов`язати слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 невідкладно, протягом 24 годин з моменту набрання ухвалою слідчого судді законної сили, розглянути по суті абсолютно всі приховані клопотання потерпілої від 04.07.2026 року, 05.07.2026 року, 06.07.2026 року, 08.07.2026 року, 09.07.2026 року, 10.07.2026 року та надати їй завірені копії відповідних постанов. В обґрунтування скарги вказує, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12025200450000186 від 07.02.2025 року за ч. 1 ст. 140 КК України за фактом смерті її батька ОСОБА_5 . Починаючи з 04.07.2026 року нею на адресу слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України було подано серію письмових клопотань про витребування медкартки № 1512, технічних даних електрокоагулятора, публічних ліцензій закладу, призначення судово-медичної експертизи дій лікарів та ін. Проте, слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 вчинив брутальну триваючу протиправну бездіяльність, станом на 14.07.2026 року жодної процесуальної постанови за її клопотанням винесено не було, законні строки розгляду за кожним клопотанням повністю вичерпані. Вказаний тотальний саботаж слідчого є умисним приховуванням доказів злочину. Слідча група умисно тягне час, щоб уникнути виконання обов`язкових слідчих дій та допомогти винним медикам уникнути відповідальності.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, проти задоволення скарги заперечує.

Слідчий суддя ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і у відсутності заявника.

Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, матеріали кримінального провадження за № 12025200450000186 від 07.02.2025 року, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200450000186 від 07.02.2025 року.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 27.01.2025 року до ЧЧ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у зв`язку з ймовірного неналежного виконання медичним працівником Конотопської ЦРЛ своїх професійних обов`язків, а саме лікарем-онкологом ОСОБА_6 , спричинено тяжкі наслідки, смерть її батька ОСОБА_5 , 1949 р.н.

01.07.2026 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, просить звернутися до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. акад. М.Давидова» з метою відшукання та примусового вилучення оригіналу медичної картки № 1512 стаціонарного хворого ОСОБА_5 , направлення форми № 014/о, висновку патологоанатома та ін.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 06.07.2026 року в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 відмовлено, копія постанови направлена потерпілій за вих. № 124448-2026 від 06.07.2026 року.

04.07.2026 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, просить надати для ознайомлення оригінали та видати належним чином завірені копії постанов слідчих, всіх відповідей начальника СВ, начальника Конотопського РВП, винесених за результатами розгляду її клопотань.

07.07.2026 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про направлення офіційної процесуальної вимоги в порядку ст. 93 КПК України на ім`я генерального директора КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. акад. М.Давидова» ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 09.07.2026 року в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 відмовлено, копія постанови направлена потерпілій за вих. № 127807-2026 від 10.07.2026 року.

08.07.2026 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про надання обґрунтованої відповіді на підставі яких нормативно-правових документів, статті КПК України або письмового розпорядження прокурора безпідставно утримуються матеріали кримінального провадження в експертній установі м. Харків, винести процесуальну вимогу до експертної установи про негайне повернення матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 08.07.2026 року клопотання потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково, копія постанови направлена потерпілій за вих. № 127811-2026 від 10.07.2026 року.

08.07.2026 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про надання офіційного письмового переліку усіх службових осіб, які мали процесуальне право доступу, читання та вивчення матеріалів кримінального провадження; надати завірену копію реєстру з інформацією про те, хто з працівників поліції, прокуратури чи сторонніх осіб брав до рук паперові матеріали кримінального провадження; надати відомості з логів безпеки електронної системи, хто саме із співробітників Конотопського РВП чи Конотопської окружної прокуратури заходили в електронну базу даних ЄРДР та переглядали рух справи та ін.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 09.07.2026 року в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 відмовлено, копія постанови направлена потерпілій за вих. № 127808-2026 від 10.07.2026 року.

08.07.2026 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про надання офіційної письмової відповіді за результатами розгляду її заяви про незаконне розголошення таємниці слідства та слив матеріалів у Телеграм канал.

Крім того, потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про:

- 08.07.2026 року офіційно зафіксувати та забезпечити її право на обов`язкове попереднє ознайомлення та фото фіксацію одразу після надходження будь-яких письмових відповідей, наказів, журналів чи довідок від КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. акад. М.Давидова»;

- 08.07.2026 року надати вичерпну письмову відповідь та завірені копії процесуальних документів на якій саме правовій підставі та в якому саме процесуальному статусі вказана USB-флешка: флеш-накопичувач Kodak Dual 143 D на 128 ГБ з підтримкою USB Type-С та USB-А3.2 з КТ-обстеженнями померлого на даний час перебуває в матеріалах кримінального провадження;

- 08.07.2026 року надати офіційну письмову відповідь про те, у якому саме процесуальному статусі вказані три оптичні диски перебувають у матеріалах кримінального провадження та на якій законній підставі вони були направлені до експертної установи;

- 08.07.2026 року винести та направити офіційну процесуальну вимогу про витребування медичної документації;

- 08.07.2026 року надати офіційну письмову відповідь про те, у якому саме процесуальному статусі вказані три оптичні диски перебувають у матеріалах кримінального провадження та на якій законній підставі вони були направлені до експертної установи;

- 08.07.2026 року зобов`язати слідчого скопіювати повні електронні версії усіх без винятку матеріалів кримінального провадження на її особисту USB-флешку, яка була передана слідству 17.06.2026 року;

- 09.07.2026 року виготовити повну машинописну стенограму рукописного тексту лікаря ОСОБА_8 , що міститься у т. № 1,2 на арк. 19-21, 23-26, 104-108, 432-434, із повним дослівним розшифруванням кожного слова і надання інформації від якого числа і кому надавалися вказані пояснення;

- 09.07.2026 року провести додатковий допит лікаря ОСОБА_8 як свідка (із подальшою зміною статусу на підозрюваного), під час допиту пред`явити оригінал його рукописної відповіді (т. № 1 а.с. 19) та поставити певні запитання;

- 09.07.2026 року витребувати з КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. акад. М.Давидова» копію корінця лікарського свідоцтва про смерть № 313, а також письмові пояснення лікаря ОСОБА_9 із чітким зазначенням на підставі якого саме медичного огляду, журналу або первинної медичної карти нею було встановлено причину смерті ОСОБА_5 ;

- 09.07.2026 року витребувати з ЧЧ Конотопського РВП повні матеріали перевірки за фактом виклику нею наряду поліції 17.06.2026 року до приміщення Конотопської окружної прокуратури, надати для ознайомлення та фото фіксації завірену копію витягу з Журналу єдиного обліку про реєстрацію вказаного повідомлення;

- 09.07.2026 року витребувати з відділу кадрів КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. акад. М.Давидова» завірену копію трудової книжки, копії наказів про призначення/переведення лікаря ОСОБА_8 , витяг з табелів обліку робочого часу за останні 5 років;

- 09.07.2026 року офіційно зафіксувати поважність причини її неявки на додатковий допит 10.07.2026 року о 10 год. 00 хв., проведення додаткового допиту відкласти до моменту розгляду слідчим усіх її клопотань.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст. 303 КПК України).

Тобто ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування слідчому судді.

Водночас, можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульовано Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватися з дотриманням певних умов.

Згідно із ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Загальні правила, визначені п. 18 ст. 3 КПК України, наділяють слідчого суддю повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні виключно в межах досудового розслідування.

Законодавець не передбачив такого способу захисту, як визнання бездіяльності слідчого неправомірною та зобов`язання останнього винести той чи інший процесуальний документ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, ретельно дослідивши подані потерпілою клопотання, слідчий суддя вважає, що вони не є такими, які повинні розглядатися в порядку ст. 220 КПК України, її вимоги фактично спрямовані на втручання у процес організації досудового розслідування та визначення тактики його проведення, що відповідно до ст. 36, 39 та 40 КПК України належить до компетенції прокурора та слідчого, а не суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст. 303-309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200450000186 від 07 лютого 2025 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1