Ухвала суду № 139044924, 18.08.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 466/3517/26

2/458/449/2026

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18.08.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Волинець М.З.,

за участю секретаря судового засідання Сисан С.І.

Сторони в справі:

позивач Акціонерне товариство

«Універсал Банк»,

представник позивача Мєшнік К.І.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство /АТ/ «Універсал Банк» через підсистему «Електронний суд» подав до Шевченківського районного суду м. Львова позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.01.2020 у розмірі 13 721,70 грн та судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.04.2026 позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.06.2026 позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Турківського районного суду Львівської області.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 03.07.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 03.07.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 29.07.2026 о 12:50 год за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь).

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 29.07.2026 у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання розгляд справи відкладено на 18.08.2026 о 11:45 год.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 29.07.2026 та 18.08.2026 повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом скерування судових повісток засобами поштового зв`язку на адресу зареєстрованого місця проживання. Конверти з судовими повістками-повідомленнями про судове засідання на 29.07.2026 та 18.08.2026 повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причин неявки не повідомила, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надала, свою позицію не виклала, правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористалася.

Згідно п.п.2, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Разом з тим, неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою, відповідно до постанови Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Таким чином, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, однак в судове засідання не з`явилася і про причини неявки суд не повідомила, відзиву суду не подала, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ