Рішення № 139043777, 17.08.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1240/26

Номер провадження 2-о/950/70/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою адвоката Діброви Костянтина Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_1 , готуючи свої документи для підтвердження наявного трудового стажу виявив, що у його трудовій книжці серія НОМЕР_1 , виданій 01.08.1989 року Липово Долинським Райагробудом вказана неправильна дата його народження, а саме замість дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » записано « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в подальшому при зверненні до органів Пенсійного фонду України унеможливлює призначення йому пенсії.

Тому представник заявника звернувся до суду і просив встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненої 01.08.1989 року.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, представник в наданій суду заяві підтримав заявлені вимоги, просив розглядати справу у їх відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, в наданій суду заяві проти задоволення заявлених вимог заперечив, мотивуючи тим, що чинним законодавством України передбачено позасудовий порядок внесення змін та виправлення неточностей у трудових книжках. При цьому, заявником не наведено належних та допустимих доказів неможливості внесення відповідних змін у адміністративному порядку, зокрема доказів звернення до роботодавця - ОСОБА_2 , правонаступника підприємства або інших уповноважених органів щодо виправлення записів у трудовій книжці.

З паспорта, військового квитка, довідки, свідоцтв (а.с.5-11, 13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що заявником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Магдебург, Німеччина, зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З свідоцтва (а.с. 12), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 29.08.1992 року Лебединським відділом РАЦС між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було зареєстровано шлюб, актовий запис № 210.

З трудової книжки (а.с. 14-24), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 01.08.1989 року на ім`я « ОСОБА_6 » (мовою оригіналу), ІНФОРМАЦІЯ_5 при прийомі на роботу до Липоводолинського РАС була заведена трудова книжка серія НОМЕР_1 .

З довідки (а.с. 58), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що державна реєстрація Липово Долинського Райагробуду, реорганізованого 03.06.2002 року в ТОВ «Агробуд» припинена 28.02.2007 року в зв`язку з визнанням його банкрутом.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено що у трудовій книжці ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 , заповненій 01.08.1989 року, вказана неправильна дата його народження, а саме замість дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » записано « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в подальшому при зверненні до органів Пенсійного фонду України унеможливлює призначення йому пенсії.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд бере до уваги, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, наведені представником заявника для підтвердження заявлених вимог, інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, оскільки вони підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні і на підставі вимог ст. 315 ЦПК України цей факт підлягає встановленню.

При цьому суд враховує, що в трудовій книжці серія НОМЕР_1 перебувають записи, що підтверджують навчання заявника в Сумському філіалі ХПІ (а.с. 16), що дане навчання підтверджується іншими документами ОСОБА_1 , які містять дані про його рік народження, зокрема військовим квитком (а.с. 9).

Вказані обставини, на думку суду підтверджують факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому суд не може взяти до уваги доводи представника пенсійного фонду в тій частині, що заявником не було надано доказів звернення до роботодавця - ОСОБА_2 , правонаступника підприємства або інших уповноважених органів щодо виправлення записів у трудовій книжці, так як в судовому засіданні було встановлено, що державна реєстрація Липово Долинського Райагробуду, реорганізованого 03.06.2002 року в ТОВ «Агробуд» припинена 28.02.2007 року в зв`язку з визнанням його банкрутом.

Тому суд вважає необхідним заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282, п. 6 ч. 1 ст. 315, ст. 316-319 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Діброви Костянтина Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовільнити.

Встановити факт, що трудова книжка серія НОМЕР_1 , дата заповнення 1 серпня 1989 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з усіма записами в трудовій книжці.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО