Ухвала суду № 139043445, 17.08.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua , web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/516/26

Провадження № 2/669/441/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2026 року АТ «Універсал Банк» через свого представника Памірського М.А. в підсистемі «Електронний суд» (вх. № 2221/26/26 від 10 червня 2026 року) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому представник просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 лютого 2024 року в розмірі 13815,16 грн та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 10 год 30 хв 17 серпня 2026 року.

Проте, 13 липня 2026 року від представника позивача АТ «Універсал Банк» Памірського М.А. в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 2614/26 від 13 липня 2026 року), в якій останній просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору між сторонами, оскільки станом на дату подання даної заяви спірні відносини між сторонами врегульовані.

Крім того, представник позивача просив повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір в повному обсязі.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, суд вважає, що сам спір про право існував і був предметом судового розгляду, в зв`язку з чим позивачем було подано до суду позовну заяву з додатками, а судом відкрито провадження у справі, в судове засідання викликалися учасники справи, в тому числі відповідачка судовою повісткою засобами поштового зв`язку, тому заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення в повному обсязі судового збору, сплаченого при поданні позову, задоволенню не підлягає.

Натомість, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вищевикладене, заяву, яка подана представником позивача АТ «Універсал Банк» в підсистемі «Електронний суд» 13 липня 2026 року (вх. № 2614/26 від 13 липня 2026 року), суд розцінює як відмову від позову, а тому саме з цієї підстави провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, у зв`язку з відмовою позивача від позову, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України належить повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору в розмірі 1311,20 грн, виходячи з обрахунку: 2622,40 грн (згідно платіжної інструкції від 08 червня 2026 року № CF_146575) : 2.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 142, ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі № 669/516/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 лютого 2024 року в розмірі 13815,16 грн закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету 1311 гривень 20 копійок судового збору, сплаченого ним при подачі позову згідно платіжної інструкції від 08 червня 2026 року № CF_146575, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК