Ухвала суду № 139042572, 14.08.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________

Справа № 299/3552/26

Номер провадження 2-зз/299/3/26

У Х В А Л А

14.08.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого-судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Виноградів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє представник Фраткіна Теятна Федорівна про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Виноградівського районного суду від 05.08.2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Фраткіна Т.Ф. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.08.2026 року у справі № 299/3552/26.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що застосований судом захід забезпечення позову є неспівмірним із можливими майбутніми заявленими позовними вимогами та не відповідає суті спірних правовідносин, оскільки відповідно до абзацу другого пункту 12 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі оскарження споживачем у судовому порядку обсягу та/або вартості необлікованого (донарахованого) природного газу відповідна заборгованість до ухвалення остаточного рішення суду не вважається простроченою. Зазначає, що оскаржуваною ухвалою фактично заборонено Оператору ГРМ припиняти або обмежувати газопостачання у всіх випадках, передбачених законодавством, у тому числі з підстав, пов`язаних із безпекою газорозподільної системи, проведенням аварійних та ремонтно-відновлювальних робіт, що, на думку заявника, може перешкоджати виконанню оператором покладених на нього обов`язків та створювати загрозу безпеці інших споживачів. Також представник ТОВ посилається на правові висновки Закарпатського апеляційного суду, викладені у постанові від 05.10.2023 у справі № 303/2737/23, відповідно до яких заборона припинення газопостачання як захід забезпечення позову у спорі щодо донарахування вартості необлікованого газу не відповідає критерію співмірності, а підстави для його застосування не доведені. Крім того, заявник зазначає, що відповідно до ч. 15 ст. 150 ЦПК України під час дії воєнного стану та протягом двох років після його припинення чи скасування не допускається вжиття передбачених цією статтею заходів забезпечення позову щодо господарського товариства, яке відповідає встановленим законом критеріям, та вказує на віднесення ТОВ «Газорозподільні мережі України» до сфери критичної інфраструктури і належність державі понад 50 відсотків часток у його статутному капіталі.

Посилаючись на наведене, представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» Фраткіна Т.Ф. просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.08.2026 у справі № 299/3552/26, а судове засідання провести без участі представника заявника.

У свою чергу, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Естінко Т.Е. подала до суду заперечення на заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» про скасування заходів забезпечення позову, які мотивує тим, що підстав для скасування вжитих судом заходів немає. Зазначає, що суд, застосовуючи заходи забезпечення позову, обґрунтовано виходив із необхідності захисту права ОСОБА_2 на безперервне користування послугами газопостачання, оскільки його будинок опалюється природним газом, а припинення газопостачання до вирішення спору по суті може спричинити негативні та незворотні наслідки для його життя і здоров`я. Посилається також на положення постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 щодо заборони припинення житлово-комунальних послуг населенню у зв`язку з їх несплатою або оплатою не в повному обсязі в період дії воєнного стану. Вказує, що застосований судом захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, не перешкоджає господарській діяльності відповідача та не позбавляє його можливості здійснювати облік спожитого природного газу і нарахування відповідної плати. При цьому відповідач, на думку представника, не довів існування аварійного стану газорозподільної системи чи інших обставин, які б перешкоджали виконанню ухвали суду. Зазначає, що заборона стосується припинення газопостачання саме у зв`язку із спірною заборгованістю в розмірі 30203,05 грн., а виникнення аварійного стану газорозподільної системи є самостійною підставою для вжиття оператором необхідних заходів з ліквідації аварії у встановленому законом порядку.

Посилаючись на наведене, представник заявника вважає доводи ТОВ «Газорозподільні мережі України» необґрунтованими та такими, що не свідчать про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим просить у задоволенні заяви про їх скасування відмовити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заперечення представника заявника та матеріали справи, приходить до висновку, що заява ТОВ «Газорозподільні мережі України» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною тринадцятою статті 158 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, вимога про оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 30203,05 грн була направлена ОСОБА_2 03.07.2026. Отже, останньому було відомо про наявність спірної заборгованості та обставини, які стали підставою для звернення до суду.

Адвокат Естінко Т.Е., 04.08.2026 року, діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 05.08.2026 було вжито відповідні заходи забезпечення.

Згідно з частиною четвертою статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Судом встановлено, що станом на 14.08.2026, тобто на день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення щодо задоволення акта про порушення від 05.06.2026 та проведеного донарахування на загальну суму 30 203,05 грн до суду не подана.

На запит суду виконуючим обов`язки керівника апарату суду повідомлено, що у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області відсутня цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Газорозподільні мережі України» з указаним предметом спору.

Таким чином, з моменту постановлення ухвали про забезпечення позову до моменту розгляду заяви про її скасування минув установлений законом десятиденний строк для пред`явлення позову, однак відповідний позов заявником поданий не був. При цьому матеріали справи не містять доказів наявності об`єктивних обставин, які перешкоджали б ОСОБА_2 або його представнику звернутися до суду з відповідною позовною заявою у встановлений законом строк.

Більше того, про спірну заборгованість ОСОБА_2 було відомо ще з 03.07.2026, тобто до звернення із заявою про забезпечення позову. Відтак адвокат Естінко Т.Е., звертаючись 04.08.2026 із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, мала достатньо часу для підготовки та подання відповідної позовної заяви. Проте станом на 14.08.2026 такий позов до суду не подано.

За таких обставин суд вважає, що вжиті до подання позову заходи забезпечення позову втратили своє процесуальне призначення, оскільки вони застосовувалися саме з метою забезпечення майбутнього позову, який у встановлений законом строк пред`явлений не був.

Посилання представника ОСОБА_2 у запереченнях на необхідність подальшого застосування заходів забезпечення позову, їх співмірність із майбутніми позовними вимогами та можливі наслідки припинення газопостачання не спростовують установленого судом факту неподання позовної заяви у передбачений законом строк. За відсутності поданого позову суд позбавлений можливості оцінювати необхідність подальшого забезпечення конкретних позовних вимог, оскільки такі вимоги фактично не заявлені.

Враховуючи викладене, беручи до уваги неподання ОСОБА_2 у встановлений законом строк позовної заяви, в забезпечення якої судом було вжито відповідні заходи, суд приходить до висновку про наявність передбачених частиною тринадцятою статті 158 ЦПК України підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 152, 158, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2026 року у справі № 299/3552/26, якою заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», його посадовим особам, працівникам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії щодо припинення (відключення, обмеження) газопостачання та надання послуг з розподілу природного газу до домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з нарахуванням вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 30 203,05 грн.

Копію ухвали після її постановлення направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано, а в разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийДочинець С. І.