Ухвала суду № 139041340, 10.08.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7709/26

Провадження № 1-р/204/11/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення (справа № 204/7709/26, провадження № 1-кс/204/1427/26), -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла заява захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення(справа № 204/7709/26, провадження № 1-кс/204/1427/26) в якій вона просить роз`яснити ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26 червня 2026 року, оскільки вважає, що ухвала суперечить вимогам ст. 370 КПК України, є необґрунтованою, немотивованою та незрозумілою щодо її змісту та підстав ухвалення.

В обґрунтування заяви зазначає, що за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 26 червня 2026 року постановлено ухвалу про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 24 серпня 2026 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 499 200 гривень. На думку сторони захисту, ухвала є незрозумілою в частині мотивів та підстав, з яких суд дійшов висновків про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів. Також, захисник ставить під сумнів обґрунтованість підозри, оцінку доказів наданих стороною обвинувачення, неврахування доводів сторони захисту та окремих обставин кримінального провадження, зокрема щодо строків притягнення до кримінальної відповідальності, правової кваліфікації діяння, підсудності та порядку здійснення досудового розслідування. Крім того, захисник посилається на неврахування слідчим суддею положень чинного законодавства, практики ЄСПЛ, Верховного Суду та міжнародних рекомендацій щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також вважає ухвалу такою, що не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про роз`яснення рішення, просив задовольнити.

Вислухавши адвоката, дослідивши подану заяву про роз`яснення рішення, ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яку просить роз`яснити заявниця, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, роз`яснення судового рішення за правилами статті 380 КПК України має на меті усунення його незрозумілості та забезпечення можливості належного розуміння і виконання положень такого рішення. При цьому суд не вправі шляхом роз`яснення змінювати його зміст або вирішувати питання, які не були предметом розгляду при постановленні відповідного судового рішення.

При цьому, роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення із заявою по його роз`яснення. В протилежному випадку в роз`ясненні судового рішення має бути відмовлено.

Як вбачається з заяви, ухвалою слідчого судді від 26 червня 2026 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

13 липня 2026 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про роз`яснення зазначеної ухвали, у якій заявник просить роз`яснити мотиви та висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, зокрема щодо обґрунтованості підозри, наявності ризиків, оцінки доказів, правової кваліфікації дій, підслідності, визначення розміру застави, а також дотримання вимог кримінального процесуального законодавства та практики ЄСПЛ і Верховного Суду.

На момент надходження заяви матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою перебували в Дніпровському апеляційному суді та повернулися до Чечелівського районного суду м. Дніпра 4 серпня 2026 року.

Судом встановлено, що ухвала слідчого судді від 26 червня 2026 року, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, була оскаржена в апеляційному порядку та за результатами апеляційного розгляду скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2026 року.

Постановлено нову ухвалу, якою відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Отже, на час розгляду заяви про роз`яснення, судове рішення, яке заявник просить роз`яснити, вже скасоване судом апеляційної інстанції та не породжує правових наслідків, які могли б бути усунуті або конкретизовані шляхом його роз`яснення.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді від 26 червня 2026 року, яку заявник просить роз`яснити, скасована апеляційним судом, тому суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 380 КПК України підстав для її роз`яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1