Ухвала суду № 139041339, 06.08.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3807/26

Провадження № 2/204/3303/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 767 00 00, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

6 серпня 2026 року Чечелівський районний суд міста Днірау складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Янчук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє представник ДашкоВ.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.04.2026 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.08.2026 від представника позивача Кіселик Ю.М., який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитними договорами, що свідчить про відсутність предмету спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання частково.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача Кіселик Ю.М., який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 204/3807/26 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду набирає законної силипісля закінчення строку поданняапеляційної скарги всіма учасниками справи, якщоапеляційну скаргуне було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова