Ухвала суду № 139041200, 10.08.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5828/16-к

провадження № 1-кс/208/2342/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника скаржника ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік»: ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

представника скаржника ТОВ «Центр Крона»: ОСОБА_4 ,

представника скаржника ТОВ «Полярис»: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кам`янське скарги ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік», ТОВ «Центр Крона», ТОВ «Полярис» на постанову старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.07.2025 про закриття кримінального провадження № 42012049990000236,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2026 до Заводського районного суду міста Кам`янського через електронний суд представником ТОВ «Будівельна компанія ХХІ» - ОСОБА_3 надіслано скаргу на постанову старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.07.2025 про закриття кримінального провадження №42012049990000236, яка зареєстрована 29.06.2026, та відповідно до протоколу авторозподілу судової справи передана в провадження слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , та якій було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: № 208/5828/16-к, (провадження № 1-кс/208/2342/26).

02.07.2026 на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла також скарга представника ТОВ «Центр Крона» - ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.07.2025 про закриття кримінального провадження № 42012049990000236, яка зареєстрована та передана в провадження слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , та якій було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: № 208/5828/16-к, (провадження № 1-кс/208/2360/26).

Крім того, 27.07.2026 на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла також скарга представника ТОВ «Полярис» - ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.07.2025 про закриття кримінального провадження № 42012049990000236, яка зареєстрована та передана в провадження слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , та якій було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: № 208/5828/16-к, (провадження № 1-кс/208/2520/26).

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 27.07.2026 провадження за скаргами представників потерпілих ТОВ «Будівельна компанія ХХІ», ТОВ «Центр Крона», ТОВ «Полярис» на постанову старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.07.2025 про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 було об`єднано в одне провадження, та визначено їм спільний номер, а саме єдиний унікальний номер справи - 208/5828/16-к (провадження № 1-кс/208/2342/26).

В обґрунтування скарг зазначено, що СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42012049990000236 та постановою старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 28.07.2025 кримінальне провадження №42012049990000236 від 18.12.2012 було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України.

Водночас, скаржники вважають зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не було перевірено викладені у повідомленні факти про злочин, внаслідок чого ухвалено необґрунтоване та незаконне рішення.

Зокрема, в обґрунтування скарги зазначено, що Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2003 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат», та в подальшому було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, одним з яких, зокрема, є ТОВ «Омега 2000».

Ухвалою від 18.05.2004 відкрито процедуру санації та 03.02.2005 затверджено план санації боржника та інвестора у справі ТОВ «Придніпровська інжинірингова компанія», який в подальшому права інвестора відступив ТОВ «Будівельна Компанія XXI вік».

29.04.2006, внаслідок вчинення підлогу установчих документів ТОВ «Центр Крона», учасниками ТОВ «Центр Крона» було зареєстровано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Факт підлогу встановлено постановою Дніпропетровського окружного

адміністративного суду від 19.11.2010 у справі № 2а-14531/09, яке залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011.

В подальшому, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2011 у справі № 39/5005/14353/2011 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників про внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крона» № 02.02.06 від 06.04.2006 з моменту вчинення, та визнано недійсними зміни до установчих документів, затверджені рішенням загальних зборів № 02.02.06 від 06.04.2006, посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 28.04.2006, та скасовано державну реєстрацію змін до статуту товариства, які були затверджені вищезазначеним рішенням загальних зборів, та реєстрація якого була проведена державним реєстратором відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради 29.04.2006 за записом №12231050008000197.

Державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 29.04.2006 за записом № 12231070009000197 скасовано.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2007 призначено керуючим санацією ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» (далі ВАТ «ДзДБК») ОСОБА_10 , якій жовтні 2007 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запропонували винагороду в сумі 100 тис. доларів США за укладення та підпис договорів, спрямованих на відчуження майна боржника в процедурі санації, всупереч Закону та плану санації.

Так, в грудні 2007 ОСОБА_11 увів до складу ТОВ «Імперія» ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , а 10.01.2008 керуючим санацією ОСОБА_10 було укладено фіктивний договір між ВАТ «ДзДБК» і ТОВ «Імперія» про надання поворотної фінансової та виробничо- технічної допомоги на суму 13 860 000,00 грн.

В подальшому, 19.03.2008 ОСОБА_10 , від імені боржника, уклала іпотечний договір з ТОВ «Імперія» строком виконання у 21 день на суму 13 млн. 860 тис. грн., за яким під заставу надає цілісний майновий комплекс боржника. Вказаний іпотечний договір 23.04.2008 було посвідчено нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису, за яким право власності на майно боржника реєструється в БТІ м. Дніпродзержинська за ТОВ «Імперія».

26.04.2006 цілісний майновий комплекс було перепродано ТОВ «Шик-Авто», а в січні 2007. перепродано ТОВ «Тема-Мікс». Посередники ТОВ «Імперія», ТОВ «Шик-Авто» ліквідовані.

Скаржники зазначають, що учасниками ТОВ «Імперія», ТОВ «Шик-Авто», ТОВ «Тема-Мікс» є фактично одні і ті ж особи.

Крім того, посилаються на положення ч. 9 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції на час вчинення злочину), де зазначено, що угоди стосовно яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.

Згідно плану санації інвестор ТОВ «Придніпровська інжинерінгова компанія» за умови виконання зобов`язань боржника набуває майнових прав на цілісний майновий комплекс боржника. Планом санації не було передбачено можливості укладання іпотечних договорів та надання під заставу нерухомого майна боржника.

Таким чином, керуючим санацією ОСОБА_10 здійснено викрадення майна боржника ринковою вартістю понад 35 млн. грн., чим завдано шкоди інвестору, кредиторам, в тому числі державі, в особі Дніпродзержинської ОДПІ, якою не отримано 480 тис. грн. конкурсної та 1 200 000 грн. поточної заборгованості.

На думку скаржників, вказані дії ОСОБА_10 є безумовним та достатнім доказом наявності ознак злочину за кваліфікацією ст. 191 КК України, оскільки укладений нею іпотечний договір здійснено всупереч Закону та плану санації на користь юридичної особи, яка не має ніякого відношення до плану санації.

У своїй скарзі, скаржники також звернули увагу на те, що у даному кримінальному провадженні слідчими суддями неодноразово скасовувались постанови слідчого про закриття провадження через неповноту та неналежне здійснення досудового розслідування.

Зокрема:

1.Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.2012 скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_14 про відмову в порушенні кримінальної справи;

2.Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.08.2014 задоволено скаргу ТОВ «Омега 2000» та ТОВ «Будівельна компанія XXI вік» та скасовано постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ОСОБА_15 від 16.08.2014 про закриття кримінального провадження № 42012049990000236;

3.Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.05.2018 (справа № 208/5828/16-к) постанову від 22.03.2018 про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 скасовано;

4.Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.09.2018 (справа № 208/5828/16-к) постанову слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ОСОБА_16 від 19.09.2018 про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 скасовано;

5.Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.05.2019 (справа № 208/2164/19-к) постанову слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ОСОБА_16 від 27.03.2019 про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 скасовано;

6.Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.02.2020 (справа № 208/5828/19к) постанову слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ОСОБА_16 від 15.11.2019 про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 скасовано;

7.Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.06.2021 постанову слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ОСОБА_16 від 05.05.2020 про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 скасовано.

Водночас, 28.07.2025 постановою слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження № 42012049990000236 було вкотре закрито, однак будь-якого правового обґрунтування вказана постанова не містить та така не відповідає вимогам КПК України, оскільки у вказаній постанові так і не надано оцінку діяльності вигодоотримувача та організатора злочину ОСОБА_11 та виконавця злочину ОСОБА_10 .

Зокрема, на думку скаржників поза увагою слідчого також залишилось вимоги ч. 9 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щодо прямої заборони керуючому санації укладати угоди щодо майна боржника що суперечать плану санації.

Крім того, у оскаржуваній постанові відсутній аналіз та мотив прийняття чи відхилення наступних доказів вчиненого кримінального правопорушення, а саме: свідчення свідків, які надали покази, що ніяких робіт на підприємстві не проводилось, а лише тривало вирізання діючого обладнання на металобрухт, зміни до плану санації, іпотечний договір від 19.03.2008, Витяг ТОВ «Імперія» від 01.04.2008 (зміни внесено 27.11.2007), Лист БТІ, ухвала про накладення арешту на майно боржника від 27.03.2008, пояснення ОСОБА_10 щодо «для відновлення виробничого процесу були необхідні обігові кошти», рішення комітету кредиторів 26.12.2026, договір про надання «поворотно фінансової, виробничо-технічної допомоги» на суму 13657463 грн., іпотечний договір, яким забезпечувались вимоги ТОВ «Імперія», ухвала господарського суду від 30.08.2026 року призначення керуючим санацією ОСОБА_10 та продовження строку санації, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2008 по справі № 2-1070/08, протоколу комітету кредиторів 26.12.2007, договору про надання «поворотно фінансової, виробничо-технічної допомоги» від 10.01.2008 , іпотечного договору 1/08 від 19.03.2008, виконавчого напису від 23.04.2008, пояснення керівника ТОВ «Омега 2000» ОСОБА_17 , пояснення помічника керуючої санацією ОСОБА_18 ОСОБА_4 , пояснення свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , тощо, та інших доказів, на що раніше звертали увагу слідчі судді при скасування постанов про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, просили скаргу задовольнити, постанову слідчого скасувати як таку, що не відповідає вимогам КПК України.

Окремо зазначили, що оскаржувана постанову отримали 23.06.2026, тобто скарги подано в межах строку, визначеного КПК України.

У судовому засіданні скаржники: представник ТОВ «Будівельна компанія ХХІ» - ОСОБА_3 , представник ТОВ «Центр Крона» - ОСОБА_4 та представник ТОВ «Полярис» - ОСОБА_5 скарги підтримали в повному обсязі та просили скасувати постанову старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 28.07.2025 про закриття кримінального провадження №42012049990000236 від 18.12.2012.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду невідомо.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд скарг представників ТОВ «Будівельна компанія ХХІ» - ОСОБА_3 , ТОВ «Центр Крона» - ОСОБА_4 та ТОВ «Полярис» - ОСОБА_5 без його участі. Вказані скарги вважає необґрунтованими та просив відмовити у задоволенні скарг.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, що долучені до скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження №42012049990000236 від 18.12.2012 дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 рішення у справі «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки, як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий зобов`язаний обґрунтувати свої доводи доказами, які отримані безпосередньо під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені.

Відповідно до положень ст.ст. 283, 284 КПК України, закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібрані докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування 42012049990000236 від 18.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до постанов старшого слідчого СВ Дніпровського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_15 від 19.01.2015 ТОВ «Полярис», ТОВ «Центр Крона» та ТОВ «БК ХХІ» було визнано потерпілими у даному кримінальному провадженні, а ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було визнано представниками потерпілих.

Також наявні відомості, що під час досудового розслідування неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження №42012049990000236 від 18.12.2012. Зазначені постанови неодноразово скасовувались судом.

Крайній раз постанову про закриття кримінального провадження №42012049990000236 було скасовано ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.06.2021.

28.07.2025 старшим слідчим СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42012049990000236 від 18.12.2012, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України, зазначена постанова була надіслана представникам потерпілих лише 23.06.2026.

При цьому, зміст вказаної постанови фактично не відрізняється від попередніх постанов слідчого ОСОБА_15 , які були скасовані та слідчими суддями надавалась оцінка щодо неповноти дослідження кримінального провадження, встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Кримінальним процесуальним законодавством України до повноважень слідчих суддів віднесено здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До компетенції слідчого судді за Кримінально-процесуальним кодексом України належать три групи питань, однією із яких є розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення слідчого та прокурора.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень.

За змістом статті 110 КПК процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду це оформлений до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

В судовому засіданні були оглянуті матеріали кримінального провадження №42012049990000236 від 18.12.2012 та судом встановлено, що орган досудового розслідування не перевірив детально та всебічно доводи осіб, які подали заяви про вчинення злочину.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обовязковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявники вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Водночас, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від не вбачається, яким чином керуюча санацією ОСОБА_10 , шляхом укладання поворотної фінансової допомоги, виробничо-технічної допомоги на загальну суму 13 860 000 грн, укладення договору іпотечного кредиту, намагалась відновити платоспроможність підприємства-боржника, яке знаходилось у складній економічній ситуації, виходу його з кризи, для відновлення виробничого процесу, поновлення постачання енергоносіїв, з метою надходження до підприємства обігових коштів. Навпаки, протягом 21 дня, нерухоме майно BAT «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» змінило свого власника, залишивши вимоги кредиторів та держави в особі ДІІ у м. Дніпродзержинська та Пенсійного фонду України, без задоволення. У подальшому цілісний майновий комплекс декілька разів перепродано.

Поза увагою слідчого залишились і питання необхідності отримання підприємством зазначеної вище фінансової допомоги, виробничо-технічної допомоги, а саме у тому вигляді у якій вона надавалась. Чи існувала взагалі можливість у підприємства-боржника протягом 20 днів розрахуватись за отриману допомогу, чи не є весь цей ланцюг дій, у тому числі і штучному отриманні рішень суду з питань господарської діяльності, схемою по заволодінню майном ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат», так як про оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, що і є основним призначенням процедури санації, не йдеться.

Крім того, в оскаржувані постанові відсутні мотиви, на підставі чого слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 та ч.5 ст.191 КК України, які включають чотири елементи: два об`єктивних (об`єкт, об`єктивну сторону) і два суб`єктивних (суб`єкт, суб`єктивну сторону), причому кожен елемент включає певний набір обов`язкових і факультативних ознак, які дозволяють кваліфікувати діяння як злочин.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що, невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам кримінального провадження.

Тож з огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є невмотивованим та передчасним, оскільки досудове розслідування було проведено неповно, а постанова старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 28.07.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42012049990000236 від 18.12.2012, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України підлягає скасуванню.

Що стосується інших доводів скаржників, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, так як такий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, проте він не може переймати на себе функції слідства.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки були здійснені на підставі достатніх переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а не ґрунтувались на припущеннях.

Щодо клопотання представника ТОВ «Центр Крона» про постановлення окремої ухвали відносно старшого слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки діючий процесуальний кодекс не передбачає можливості ухвалення слідчим суддею окремих ухвал, натомість слідчий суддя роз`яснює право скаржни особисто звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 2, 22, 24, 110, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скарги представника ТОВ «Будівельна Компанія ХХІ вік» - ОСОБА_3 , представника ТОВ «Центр Крона» - ОСОБА_4 та представника ТОВ «Полярис» - ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.07.2025 про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.07.2025 про закриття кримінального провадження № 42012049990000236.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.08.2026 о 16:50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1