Ухвала суду № 139040066, 14.08.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/2853/26

Провадження № 2/210/1859/26

У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючої - судді Чайкіної О.В., за участю секретаря судового засідання Комбарової Д.С.,

розглянувши згідно з вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 травня 2026 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням.

09 червня 2026 року ухвалою суду відкладено судове засідання у цивільній справі на 09 липня 2026 року.

Відповідач ОСОБА_1 скористалася правом подачі відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 08 липня 2026 року.

Представник позивача 22 липня 2026 року надала до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

29 липня 2026 року від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України.

14 серпня 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем у повному обсязі сплачено суму боргу після відкриття провадження у справі.

Дослідивши зазначені клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи та прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Підстави для залишення позову без розгляду чітко регламентовані ст. 257 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі сплачено заборгованість у повному обсязі, що підтверджується зокрема:

- гарантійним листом №15235244 від 17 липня 2026 року, в якому гарантовано відповідачу ОСОБА_1 , що після добровільної оплати в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №482820456 від 28.05.2019, на розрахунковий рахунок Товариства, що наведений у цьому листі, суми не меншої ніж 20 000,00 грн. до 30.07.2026 року зобов`язання за кредитним договором будуть виконанні у повному обсязі, і будуть вважатися повністю припиненими та Товариство не матиме фінансових та майнових претензій щодо стягнення заборгованості за кредитним договором;

- 23.07.2026 року відповідачем ОСОБА_1 добровільно сплачено в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №482820456 від 28.05.2019 року 20000,00 гривень, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №169309591 від 23.07.2026 року;

- довідкою ТОВ «Коллект Центр» №15235244 від 27.07.2026 року в якій зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», що виступає Новим кредитором за кредитними справами ТОВ «Вердикт капітал» згідно з Договором №10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 року, набуло право вимоги за кредитним договором №482820456 від 28.05.2019 року, який укладено між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «АЛЬФАБАНК» повідомляє, що фінансових та майнових претензій до Вас, як до Боржника, за кредитним договором №482820456 від 28.05.2019 року, не має».

Таким чином, на час вирішення питання про подальший рух справи заборгованість, стягнення якої є предметом заявлених позовних вимог, відповідачем погашена у повному обсязі.

Верховним Судом у Постанові від 15 листопада 2023 року у справі №522/3680/22 (провадження №61-12919св23) викладено правову позицію, згідно якої логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.

В пункті 5 частини 1 статті 255 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Зважаючи на те, що представник відповідачки звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження з огляду на сплату відповідачкою заборгованості у повному обсязі після відкриття провадження, і на адресу суду не надходила мирова угода, суд вважає що це клопотання не підлягає задоволенню.

В пункті 5 частини 1 статті 257 ЦПК України закріплено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач просить залишити позов без розгляду внаслідок сплати відповідачем заборгованості після відкриття провадження, а таож відсутність мирової угоди, суд вважає можливим застосувати положення пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду передбачений у статті 142 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В силу частини п`ятої цієї ж статті у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тлумачення частини третьої 142 ЦПК України свідчить про те, що суд може покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу понесені ним витрати лише в тому разі, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України) внаслідок задоволення відповідачем його вимог після пред`явлення позову.

Такі правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 06 травня 2026 року у справі №726/2253/25 (провадження №61-13391св25).

Розподіл судових витрат (стаття 141 ЦПК України) є імперативною нормою для суду, який за результатом розгляду справи розподіляє судові витрати як за заявою учасника справи, так і з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно з частиною 6 статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

За відсутності клопготань про розподіл судових витрат, суд не вбачає підстав для їх розподілу, враховуючи що позов залишається без розгляду з ініціативи позивача у зв`язку з погашаненням заборгованості.

Керуючись ст. 142, 255-257 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі пункту 5 чвастини 1 статті 255 ЦПК України - залишити без задоволення.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про залишення без розгляду позовної заяви відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України - задовольнити.

Позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. В. Чайкіна