Рішення № 139040065, 17.08.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/3033/26

Провадження № 2-др/210/21/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

17 серпня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Оболонкової Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2026 року до суду надійшла заява представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Оболонкової Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу по справі №210/3033/26 позовні вимоги ТОВ «Споживчий Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 було задоволено.

Доводить до відома суду, що рішення суду надійшло на офіційну електронну адресу 10.08.2026 року. Тому просить суд відраховувати строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення 10.08.2026 року.

Разом із позовною заявою ТОВ Споживчий Центр зазначило, що орієнтовний розмір витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи становить 8662,40 грн., які складаються з судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Між ТОВ Споживчий Центр та Адвокатьске об`єднання «Лекс Верітас» 01 квітня 2025 року було укладено Договір про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ.

На підтвердження обсягу виконаних робіт Позивач надає звіт про виконану роботу відповідно до Договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від «01» квітня 2025 року, відповідно до якого на дату звернення Адвокатом надано наступні послуги:

1) На підставі прийнятого Замовником рішення щодо звернення з позовом до Відповідача по справі, сформовано запит на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних доказів;

2) Складено позов (на підставі отриманих документів);

3) Роздруковано позов, додатки до позову та один примірник позову з додатками надано Замовнику для відправлення Відповідачу;

4) Замовлено сплату судового збору;

5) Проведена детальна консультація Замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та надано інші консалтингові послуги в розрізі проведення претензійно-позовної роботи.

На підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги Позивач надає квитанцію про оплату послуг адвоката.

Тому, представник заявника просить суд поновити строк подачі заяви на ухвалення додаткового рішення; ухвалити додаткове рішення у справі № 210/3033/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрат Позивача на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, код за ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) судові витрати, що складаються з: витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З наведеного вбачається, що виклик сторін у справі для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відтак, розгляд питання здійснюється в порядку спрощеного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Що стосується поновлення строків для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи встановлено, що копію заочного рішення суду від 07.08.2026 року позивачем та його представником Оболонковою Ю.В. отримано 10.08.2026 року в електронному кабінеті.

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано через систему «Електронний суд» 12.08.2026 року.

За таких обставин, суддя погоджується, що строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення пропущено із поважних причин і враховуючи наявність клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду, з метою забезпечення прав заявника на доступ до суду, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, положень чинного законодавства та встановлених фактичних обставин, суддя приходить до висновку про те, що пропущений строк підлягає поновленню.

Що стосується вимог про ухвалення додаткового рішення по справі.

Так, судом встановлено, що 07.08.2026 року судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

При зверненні до суду в позовній заяві позивачем було зазначено, що керуючись п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, сторона позивача надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи і який включає судовий збір у розмірі 2662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі орієнтовно 6000 грн та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі орієнтовно 160 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відтак, вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивачем виконані, а тому при вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відтак, враховуючи те, що відповідачем під час розгляду справи а ні заперечень, а ні клопотання про зменшення розміру витрат на надання позивачу правничої допомоги суду не надано, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, вимоги щодо відшкодування таких витрат підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 269, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Оболонковій Юлії Вікторівни строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Оболонкової Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, код за ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень).

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко