Ухвала суду № 139039457, 17.08.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних

Справа№ 505/3228/23

Провадження № 2/505/659/2026

17.08.2026 м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства.

Ухвалою суду від 06.05.2026 справу прийнято до провадження судді та визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

03.08.2026 представник позивача ОСОБА_2 подав через підсистему «Електронний суд» заяву про збільшення позовних вимог.

У поданій заяві позивач збільшив заявлений до стягнення розмір грошових вимог та навів додаткові розрахунки і обставини, на яких, на його думку, ґрунтуються збільшені позовні вимоги.

Копію заяви про збільшення позовних вимог та додані до неї документи представником позивача направлено іншим учасникам справи через підсистему «Електронний суд».

У судовому засіданні представник Київської обласної прокуратури - прокурор Шевченко Альона Ігорівна - заперечувала проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що у справі не встановлено жодних інших обставин, які б обумовлювали необхідність збільшення позовних вимог.

Представник Головного управління Національної поліції в Київській області Чубинський Владислав Сергійович також заперечував проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог, зазначаючи, що позивачем неправильно сформульовано позовні вимоги.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про збільшення позовних вимог та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог до суду подається відповідна заява, копія якої надається особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, процесуальним законом право позивача на збільшення розміру позовних вимог пов`язується, зокрема, із дотриманням встановленого процесуального строку та форми відповідної заяви, а також повідомленням інших учасників справи про її подання.

При цьому суд не погоджується з доводами представника Київської обласної прокуратури про те, що відсутність у справі інших, додатково встановлених судом обставин сама по собі є підставою для неприйняття заяви про збільшення позовних вимог.

На стадії вирішення питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог суд не вирішує питання про доведеність обставин, на які посилається позивач, їх належність та достатність для задоволення позову. Такі питання підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті.

Так само заперечення представника Головного управління Національної поліції в Київській області щодо неправильного формулювання позивачем позовних вимог не є самостійною підставою для відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Водночас суд при вирішенні цього питання має встановити, чи подана позивачем заява за своїм змістом є саме збільшенням розміру вже заявлених позовних вимог, а не зміною предмета або підстав позову.

Дослідивши зміст поданої 03.08.2026 заяви, суд установив, що позивач пов`язує заявлене збільшення із первісними позовними вимогами та просить збільшити обсяг заявлених до стягнення грошових сум.

За таких обставин суд доходить висновку, що подана представником позивача заява за своїм змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог, право на подання якої передбачено ст. 49 ЦПК України.

Заяву подано до закінчення підготовчого провадження, а її копію разом із доданими документами направлено відповідачам.

Отже, передбачені законом підстави для неприйняття заяви про збільшення позовних вимог відсутні.

При цьому прийняття заяви до розгляду не означає вирішення судом питання щодо обґрунтованості збільшених позовних вимог, достовірності наведених позивачем обставин, правильності проведених ним розрахунків та наявності правових підстав для їх задоволення. Зазначені питання підлягають вирішенню за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, подану 03.08.2026 у цивільній справі № 505/3228/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства.

Долучити заяву про збільшення позовних вимог та додані до неї документи до матеріалів цивільної справи.

Вважати позовні вимоги ОСОБА_1 заявленими з урахуванням їх збільшення відповідно до заяви від 03.08.2026.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали та заяви про збільшення позовних вимог для подання відзиву на позов з урахуванням збільшених позовних вимог та доказів на підтвердження своїх заперечень.

Підготовче судове засідання відкласти на 15 год. 05 хв. 02.09.2026.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ