Ухвала суду № 139039320, 30.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37072/25-к

пр. № 1-кс-39814/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2025 у провадженні № 757/37072/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді звернення, відповідно до положень ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження №22013180000000110 від 26.02.2013, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла вказана заява про роз`яснення судового рішення.

22.06.2026 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що в рамках даної скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 було постановлено ухвалу від 20.08.2025, якою було зобов`язано заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 , розглянути звернення Народного депутата України ОСОБА_6 від 18.06.2025, відповідно до ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.

Після постановлення даної ухвали прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2025 у провадженні №757/37072/25-к.

04.12.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення. Разом з цим, ухвалою Київського апеляційного суду дану ухвалу було скасовано та призначено новий розгляд, у зв`язку з тим, що на думку апеляційної інстанції, суд першої інстанції доводи прокурора у заяві залишив поза увагою.

Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що роз`яснення ухвали суддею, який не приймав рішення по суті, може призвести до виникнення сумніві в учасників процесу, оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 не може надати оцінку зрозумілості змісту ухвали та обставинам, якими керувався слідчий суддя при ухваленні рішення по суті, а тому, з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, для забезпечення ухвалення об`єктивного судового рішення у справі на підставі ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даного судового провадження.

Суддя, який звернувся із заявою про самовідвід, прокурор Офісу Генерального прокурора та адвокат ОСОБА_5 повідомлялися про місце, дату та час розгляду заяви про самовідвід у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, в судове засідання не з`явились, причини неприбуття не повідомили, клопотань про відкладення розгляду судді не направили.

З урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, необхідності забезпечення виконання кожної процесуальної дії та прийняття кожного процесуального рішення в розумні строки, вжиття заходів щодо повідомлення сторін, суддею визнано можливими розглянути заяву судді про самовідвід за відсутності учасників провадження.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2025 у провадженні № 757/37072/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді звернення, відповідно до положень ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження №22013180000000110 від 26.02.2013 /а.м.50-51/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.02.2026 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2025 та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції /а.м. 75-77/.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформованою у постанові від 18.11.2019 по справі № 367/3068/17, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз?яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз?яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз?яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз?яснення судового рішення полягає не в роз?ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз?ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04, від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

З урахуванням наведеного суд, вивчивши доводи заяви, дійшов висновку, що вони є обґрунтованими, а тому з метою забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі приходить до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 80, 81 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2025 у провадженні № 757/37072/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді звернення, відповідно до положень ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження №22013180000000110 від 26.02.2013 (номер справи в суді 757/37072/25-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1