Ухвала суду № 139039276, 04.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42332/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026000000001226 від 02.06.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лімна Турківського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ; захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави щодо підозрюваної ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 03.08.2026 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України (пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах), за яке передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Клопотання подано з метою забезпечення виконання підозрюваною належної процесуальної поведінки та покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та у зв`язку з недоцільністю обрання щодо підозрюваної інших запобіжних заходів, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 176 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях. Захисники зазначили про необґрунтованість підозри, відсутність вагомих доказів учинення злочину та наявність між сторонами виключно корпоративного конфлікту, відповідно господарсько-правового спору. Зокрема, сторона захисту детально описав ланцюг придбання 100% частки ТОВ «Скай-Девелопмент» компанією «Артдизайн», укладення договорів цільової позики та фінансової допомоги компанією «ОРУМ (КІПР) ЛІМІТЕД» і ОСОБА_11 , а також подальший перерозподіл часток між «ОРУМ (КІПР) ЛІМІТЕД», ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , після чого у грудні 2025 року ОСОБА_8 було призначено виконавчим директором товариства.

Крім того, захисники наголосили, що через бездіяльність та перевищення повноважень директором ОСОБА_12 загальні збори учасників 07.04.2026 (протокол № 07/04/2026, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 ) правомірно відсторонили його від посади, обравши т.в.о. директора ОСОБА_4 та доручивши реєстраційні дії виконавчому директору ОСОБА_8 . Наказом Міністерства юстиції України № 1124/7 від 26.05.2026 скаргу «ОРУМ (КІПР) ЛІМІТЕД» було відхилено, а дії нотаріуса визнано законними. Наразі триває судове оскарження у господарській (справа № 910/6641/26) та адміністративній (справа № 320/26297/26) юрисдикціях. Водночас сторона захисту піддала критиці висновок судово-економічної експертизи від 25.06.2026 № СЕ-19-26/33303-ЕК, вказуючи, що експерт вийшла за межі компетенції, аналізуючи Статут і правомірність рішень зборів, а також зауважили, що заявлена представником ОСОБА_14 заява про злочин є безпідставною.

Щодо ризиків та особи підозрюваної захисники зазначили, що ОСОБА_8 раніше не судима, має вищу освіту, позитивну репутацію, постійне місце проживання, самостійно виховує неповнолітнього сина, та опікується батьками-пенсіонерами (батько має III групу інвалідності). Крім того, зазначили, що підозрювана має хронічні захворювання, а також що під час обшуку 03.08.2026 добровільно надала паролі до телефону та ноутбука, не має у власності рухомого чи нерухомого майна, готова пройти опитування із застосуванням поліграфа та сумлінно з`являється за викликами. Посилаючись на правові позиції ЄСПЛ у справах «Тодоров проти України», «Бойченко проти Молдови», «Мамедова проти Росії», «Криволапов проти України» та постанову Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 607/14707/17, захисники просили повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала позицію захисників.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання слідчого та письмові заперечення захисників, дослідивши додані до них документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026000000001226 від 02.06.2026 за підозрою ОСОБА_8 у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України.

Згідно з викладеною у клопотанні фабулою, ОСОБА_11 у 2025 році з метою придбання активів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (прав вимоги за кредитними договорами АТ «Галичфарм» та АТ «Київмедпрепарат») через підконтрольні компанії ТОВ «Артдизайн» (ЄДРПОУ 34866954), ТОВ «Скай-Девелопмент» (ЄДРПОУ 43715128) та компанію «ОРУМ (КІПР) ЛІМІТЕД» забезпечив участь та перемогу в аукціоні ФГВФО на суму 243 671 014,27 грн з подальшим укладенням договорів відступлення прав вимоги на загальну суму 2 450 635 721 грн.

За версією слідства, наприкінці 2025 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_11 та належної йому компанії «ОРУМ (КІПР) ЛІМІТЕД». Перебуваючи у дружніх відносинах із ОСОБА_11 та запевнивши його у необхідності залучення ОСОБА_8 й зміни структури управління, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 набули частки у статутному капіталі ТОВ «Скай-Девелопмент» у розмірі 66,6% (33,3% та 33,3% відповідно), залишивши «ОРУМ (КІПР) ЛІМІТЕД» 33,4%.

Надалі, 07.04.2026 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи всупереч вимогам Статуту товариства, за відсутності учасника «ОРУМ (КІПР) ЛІМІТЕД» провели загальні збори, на яких відсторонили директора ОСОБА_12 та призначили ОСОБА_4 тимчасово виконувачем обов`язків директора, залучивши приватного нотаріуса ОСОБА_13 для проведення відповідних реєстраційних дій в ЄДР. Зазначені дії, за твердженням сторони обвинувачення, призвели до втрати фактичного контролю ОСОБА_11 над ТОВ «Скай-Девелопмент» та завдання йому й компанії «ОРУМ (КІПР) ЛІМІТЕД» матеріальних збитків на загальну суму 3 500 000 доларів США, 990 000 євро та 67 867 000 грн.

Викладені обставини кримінального правопорушення підозрюваною ОСОБА_8 не визнаються.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею має бути встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: (1) наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; (2) наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення, винуватості особи, наявності умислу чи допустимості доказів у розумінні ст. 368 КПК України, оскільки зазначені питання належать до виключної компетенції суду під час розгляду справи по суті. Слідчий суддя лише перевіряє, чи є підозра обґрунтованою в розумінні стандарту «достатності підстав та первинних даних», визначеного практикою ЄСПЛ (зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Великої Британії»), тобто чи існують факти, які б переконали неупередженого спостерігача у можливій причетності особи до події.

З огляду на надані слідчим та досліджені слідчим суддею протоколи допиту свідків ОСОБА_12 від 08.06.2026, ОСОБА_15 від 09.06.2026, ОСОБА_14 від 09.06.2026, висновок судової економічної експертизи від 25.06.2026 № СЕ-19-26/33303-ЕК та матеріали аналітичного дослідження ДПС України від 24.06.2026 № 161/99-00-08-03-01-20/05800293, слідчий суддя доходить висновку про наявність у кримінальному провадженні первинних даних, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у ступені, достатньому для розгляду питання про застосування запобіжного заходу.

Водночас, дослідивши надані стороною захисту документи, зокрема Наказ Міністерства юстиції України № 1124/7 від 26.05.2026, документи у господарській справі № 910/6641/26 та адміністративній справі № 320/26297/26 (позовна заява, відзив на позовну заяву, ухвала суду про відкриття провадження у справі), слідчий суддя встановлює, що ключовий контекст відносин між сторонами становить триваючий корпоративний спір щодо правомірності рішень загальних зборів ТОВ «Скай-Девелопмент» від 07.04.2026 та повноважень органів управління. Вказані обставини свідчать про наявність між учасниками товариства цивільно-правового спору, вирішення якого наразі здійснюється у спеціально передбачених законом господарських та адміністративних процедурах.

Зазначений корпоративний контекст хоч і не спростовує повністю формальних підстав для перевірки відомостей у межах кримінального провадження на цій стадії, проте істотно впливає на оцінку ступеня суспільної небезпечності діяння, характеру та інтенсивності заявлених ризиків і пропорційності заходу забезпечення.

За таких обставин, всупереч твердженням сторони захисту, слідчий суддя доходить висновку про наявність у кримінальному провадженні первинних фактів та даних, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у ступені, достатньому для розгляду питання про застосування обмежувальних заходів. Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження на даному етапі досудового розслідування до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу (ч. 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2).

Оцінюючи обґрунтування сторони обвинувачення щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та заперечення сторони захисту, слідчий суддя доходить таких висновків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя зважає на те, що слідчий та прокурор мотивували цей ризик виключно тяжкістю інкримінованого злочину (позбавлення волі на строк від 5 до 12 років). Слідчий суддя наголошує, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ сама по собі суворість покарання не може бути єдиною підставою для взяття особи під варту. ОСОБА_8 є громадянкою України, має постійне зареєстроване місце проживання у м. Вишневе, раніше не судима, має вищу освіту, самостійно виховує неповнолітнього сина, який здобуває освіту у Вишнівському ліцеї № 1, піклується про батьків-пенсіонерів (батько є особою з інвалідністю III групи), тобто має міцні соціальні зв`язки та самостійно з`являється до слідчого та суду, що певною мірою нівелює наявність ризику втечі.

Щодо ризику знищення, приховування чи спотворення документів і майна, слідчий суддя вважає твердження слідчого про можливе знищення оригіналів документів або продаж майна припущенням, оскільки всі реєстраційні документи, рішення загальних зборів та аудиторські висновки вже вилучені органом досудового розслідування або зафіксовані в державних реєстрах та нотаріальних архівах, а рухоме та нерухоме майно у ОСОБА_8 відсутнє. Докази вчинення ОСОБА_8 активних дій щодо знищення чи приховання доказової бази у матеріалах клопотання відсутні.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, то прокурором у судовому засіданні не надано жодних заяв, протоколів чи доказів, які б свідчили про здійснення ОСОБА_8 тиску, погроз чи спроб підкупу свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 чи ОСОБА_14 .

Одночасно з цим, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у справі не допитані свідки, показання яких можуть вплинути на хід досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що ризик у частині можливого незаконного впливу підозрюваної на свідків з метою спотворення показань є достатньо реальним.

При цьому можливість настання зазначених ризиків оцінюється слідчим суддею з урахуванням існування факторів, які їх стримують, зокрема наявності міцних соціальних зв`язків та стану здоров`я підозрюваної, що переконує у лише частковій обґрунтованості заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

Оскільки прокурор не довів винятковості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також зважаючи на характеристики особи ОСОБА_8 та її добросовісну процесуальну поведінку, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України доходить переконання про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя наголошує, що застосування запобіжного заходу має на меті не покарання чи каральне обмеження особи, а забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечення належного перебігу досудового розслідування.

З огляду на це, задля забезпечення дисциплінування процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 та контролю за її належною участю у слідчих діях, слідчий суддя вважає за необхідне та достатнє застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України.

Задля забезпечення виконання ОСОБА_8 її процесуальних обов`язків та постійного процесуального зв`язку з нею, на переконання слідчого судді, достатнім буде покладення на підозрювану одного додаткового обов`язку, а саме: повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи (п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України). Вказаний захід контролю забезпечить постійну процесуальну визначеність щодо фактичного місцеперебування підозрюваної, гарантуватиме її своєчасне повідомлення про проведення слідчих і процесуальних дій та унеможливить зміну нею місця проживання без відома слідчого чи прокурора.

На виконання вимог ч. 7 ст. 194 КПК України підозрюваній роз`яснюється, що в разі невиконання покладеного на неї обов`язку до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також виконувати строком до 03.10.2026 обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 03.10.2026.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а за виконанням ухвали слідчого судді - на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16