Ухвала суду № 139038978, 13.08.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/6322/25

У Х В А Л А

13 серпня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Гомонюк Д.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал.» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору, - Акціонерне товариство «Прозорро.продаж», про визнання порушеним переважного права та переведення прав і обов`язків покупця земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 21.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження (а.с. 53).

Від представника позивача - адвоката Федоркіна А.В. надійшла заява про надання дозволу на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду, просить суд надати позивачу дозвіл на внесення на депозитний рахунок Житомирського районного суду Житомирської області грошової суми у розмірі 251000,00 грн, яку за договором купівлі-продажу повинен сплатити покупець, на виконання вимог частини четвертої статті 130-1 Земельного кодексу України та повідомити позивачу реквізити депозитного рахунку Житомирського районного суду Житомирської області для внесення зазначеної грошової суми. Крім того, просив встановити позивачу строк для внесення грошових коштів на депозитний рахунок.

Також від представника позивача 06.08.2026 надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що позивач просить у задоволенні заяви про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити, а відзив залишити без розгляду.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання представника позивача про надання дозволу на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду, в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви позивача.

Крім того, від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 надійшли пояснення щодо позовної заяви, відтак просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15.12.2025 року, як безпредметні та непропорційні відповідно до статті 158 ЦПК України.

Щодо заяви представника позивача про надання дозволу на внесення грошових коштів на депозитний рахунок

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Питання присудження компенсації на підставі ст. 365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду. Тому саме судом, в межах справи мають вирішуватися інші питання щодо сум, внесених на депозитний рахунок суду, зокрема й питання повернення таких коштів у випадку, коли підстава їх перебування на рахунку відпала.

Відповідно до п.1.2 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 №372, депозитні рахунки - рахунки, які відкриваються в органах Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) та/або установах банків для обліку депозитних сум, які з настанням відповідних умов підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням.

Депозитний рахунок суду, який відкритий в управлінні державної казначейської служби не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок, є власністю осіб, що їх внесли, та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

З огляду на вищевикладене, внесення або не внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду, надання дозволу на їх внесення не входить до компетенції суду. Кожна сторона самостійно обирає власний спосіб захисту, а відтак, клопотання про надання дозволу на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду задоволенню не підлягає, оскільки є диспозитивним правом позивача.

Щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. (постанова ВС від 11.05.2022 у справі № 317/2155/21).

Водночас, виконання ухвали про накладення арешту на нерухоме майно полягає у внесенні відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На переконання суду, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Ковалем Є. поданий відзив на позовну заяву; крім того, клопоче перед судом про поновлення строків на подачу такого відзиву.

Представником Федоркіним А. В. подано відповідь на відзив, де серед іншого, заперечує щодо поновлення строків для подачі відзиву.

Суд, оглянувши подані процесуальні документи з додатками, з урахуванням того, що адвокатом Ковалем Є. Б. лише 03.05.2026 року було видано ОСОБА_1 ордер на надання правничої допомоги, вважає за можливе поновити строк для подачі відзиву стороною відповідача, відтак і за можливе прийняти такий процесуальний документ до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 133, 150, 158, п. 2 ч. 1 ст. 353, ст. 365 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про надання дозволу на внесення грошових коштів на депозитний рахунок - відмовити.

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Поновити строк для подачі відзиву відповідачу ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_3 .

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12:00 год 14.09.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Дубовік