Рішення № 139038930, 10.07.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року

місто Чернігів

Справа №750/3061/26

Провадження №2-а/751/81/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого-судді Ченцової С.М.

секретар судового засідання Барбаш М.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Сердюк Дмитро Юрійович

відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Сердюка Дмитра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

13.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова із позовною заявою до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6788551 від 08.03.2026 року.

Позов обґрунтовано тим, що 08.03.2026 року, близько 01 години 35 хвилин позивач, керуючи автомобілем Skoda Fabia, був зупинений за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 34. Першою причиною зупинки було порушення комендантської години. Приблизно, через 15 хвилин спілкування інспектор Сердюк Д.Ю. вирішив скласти постанову за п. 3 ст. 121 КУпАП, а саме через закриття номерного знаку стороннім предметом. Однак, у момент зупинки, позивач рухався позаду службового автомобіля, після чого поліцейські пропустили його і відразу зупинили. У момент цього маневру поліцейські фізично не могли зафіксувати порушення за яке складена постанова.

Після складання постанови, з метою встановлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння позивача було доставлено для проходження медичного огляду. Результат огляду негативний.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6788551 від 08.03.2026 року, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як номерний знак був повністю читабельним і жоден символ реєстраційного номеру не був закритий, а стяжки виступали способом його кріплення.

Вказав, що зазначене в постанові порушення ПДР не було причиною зупинки, а постанова була складена, як привід притягнення позивача до проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Ще під час складання постанови автомобіль патрульної поліції стояв з порушенням ПДР, а саме стояв на ділянці дороги з однією смугою руху, в одному напрямку, в темний час доби, без увімкненої аварійної світлової сигналізації та з вимкненими проблисковими маячками, чим створили аварійну ситуацію.

27.05.2026 року в системі «Електронний суд» від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив про відмову у задоволенні позовних вимог, та залишення без змін постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6788551 від 08.03.2026 року,

Заперечення обґрунтовані тим, що 08.03.2026 року, у м. Чернігові, по вул. Любецька, 34, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не пред`явив на законну вимогу, у спосіб який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії; реєстраційному документі на транспортний засіб та полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якого державний номерний знак був закритий іншими сторонніми предметами (білими пластиковими стяжками), чим порушив вимоги п. 2.4 а) та п. 30. 2 ПДР.

Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, та за результатами розгляду справи виніс стосовно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 6788551 від 08.03.2026 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та ч. 1 ст.126 КУпАП, із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, відповідно до якої накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш суворе правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Із відеозапису зі службового відеореєстратора, в ході несення служби, в місті Чернігові по вул. Любецька, 34, під час дії комендантської години, а саме о 00 год. 46 хв., нарядом патрульної поліції було виявлено транспортний засіб марки SKODAFABIA, у якого задній номерний знак НОМЕР_1 , було закрито іншим предметом, а саме встановлено пластикові стяжки білого кольору.

Звертає увагу суду, що у позовній заяві позивач не заперечує факту не пред`явлення документів, які зазначені в п. 2.1 ПДР на вимогу поліцейського.

На відеозаписі з відео реєстратора Aspiring, чітко вбачається, що на задньому номерному знаку розміщені сторонні предмети, а саме пластикові стяжки, які закривають буквену комбінацію номерного знаку, що ускладнює ідентифікацію символів та встановлення належності автомобіля. Адміністративна відповідальність водія настає у разі керування транспортним засобом із номерними знаками закритими в будь-який спосіб, в тому числі прозорими предметами.

Якщо «читати» номерний знак під різними кутами, стяжки перешкоджають точному розпізнаванню буквено-цифрової комбінації та ідентифікації транспортного засобу. Враховуючи, що з метою забезпечення безпеки дорожнього руху в місті Чернігові встановлені камери автоматичної фіксації, наявність таких стяжок створює додаткові перешкоди для належного встановлення та ідентифікації автомобіля.

Серед іншого, позивач в позовній заяві і сам не заперечує, що номерний знак транспортного засобу під його керуванням, дійсно був закритий іншими предметами (стяжками), проте помилково вважає, що оскільки символи номерного знаку можна визначити, то склад адміністративного правопорушення відсутній.

Сам факт керування транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими) передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.

У ході підготовки відзиву на позовну заяву було переглянуто відеозаписи зроблені за допомогою системи відео нагляду "Мережа безпеки" ("Безпечне місто"). Як вбачається з фото фіксації, на транспортному засобі SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 22.05.2026 року, відсутні пластикові стяжки, тобто позивач все ж таки зрозумів, що наявність сторонніх предметів на номерному знаку транспортного засобу тягне за собою адміністративну відповідальність та прибрав їх.

Ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова, про відкриття провадження датується лише 22.04.2026 , це більше ніж через місяць після винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6788551 від 08.03.2026 року, тому в силу вимог чинного законодавства, 30-ти денний строк зберігання відеозапису з портативного відеореєстратора № 474399 пройшов, у зв`язку із чим такий відеозапис було видалено автоматично.

Поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Поліцейським при розгляді справи і винесенні постанови у справі доведено наявність події та складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні.

Позивач звертаючись з позов до суду, не надав жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження своєї позиції. Самі лише твердження позивача, що не підкріплені документально, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, у зв`язку із несплатою позивачем штрафу у встановлений чинним законодавством строк, оригінал оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6788551 від 08.03.2026 року разом із заявою, у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015, були надіслані для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання (перебування), позивача. У зв`язку з чим, у відповідача відсутня можливість надати копію оригіналу постанови, при цьому відповідачем до справи долучається картка оскаржуваної постанови сформована відділом адміністративної практики УПП в Чернігівській області ДПП з Інформаційно- комунікаційноїсистеми «Інформаційний портал Національної поліції», держателем якої є Міністерство внутрішніх справ України.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Враховуючи наявні матеріали даної справи та докази вчинення адміністративного правопорушення, всі зауваження позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови не знаходять свого підтвердження, носять суто суб`єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.03.2026 року справу передано на розгляд до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.04.2026 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

08.03.2026 року інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенантом поліції Сердюком Д.Ю. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6788551, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень, за те, що 08.03.2026 року о 00 год 46 хв у м. Чернігові по вулиці Любецька, 34 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, та не пред`явив на законну вимогу, у спосіб який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.4а) ПДР України, при цьому в автомобілі був закритий державний номерний знак іншими сторонніми предметами, в тому числі білими пластиковими стяжками, чим порушив п.30.2 ПДР України.

До постанови додається фото задньої частини автомобіля, з якого вбачається наявність кріплення реєстраційного номеру білими будівельними стяжками.

Із переглянутого судом відеозапису, долученого до відзиву на позовну заяву, неможливо встановити закриття номерного знаку. З відстані, зафіксованої на відеозаписі, символи номерного знака транспортного засобу чітко проглядаються та піддаються ідентифікації.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126) тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача покликається на відеозапис з реєстратора службового автомобіля, долучений до відзиву, як на доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Із відеозапису, доданого у «Електронному суді», поліцейськими виявлено транспортний засіб Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та надано вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою ввімкнення маячків синього та червоного кольору. На відеозаписі чітко відображаються символи номерного знаку зазначеного транспортного засобу.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 6788551 від 08.03.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закриттю.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, статтями 7, 22, 121-3, 222, 245, 251, 252, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 6, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Сердюка Дмитра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕНА № 6788551 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 08 березня 2026 року, винесену інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенантом поліції Сердюком Дмитром Юрійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 1900 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області, лейтенант поліції Сердюк Дмитро Юрійович (14037, м. Чернігів, вул. Громадська,66, ЄДРПОУ 40108651)

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646)

Суддя С.М. Ченцова