Постанова № 139038462, 17.08.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3678/26

№ 3/688/745/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю секретаря Варшавської Я. В., Пилип`юка Ю. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм маршрутного такси,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731672 від 29.07.2026 ОСОБА_1 27.07.2026 о 07:27 в м. Шепетівці по Новоград-Волинському шосе 1 км керував автомобілем РУТА 25 днз НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом від 01.03.2019у провадженні 36501500 від 13.02.2013, чим порушив статтю 15 Закону України «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом проте вказав, що не був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про наявність такого дізнався лише 20.07.2026 від працівників поліції, в с. Кузьмінці не проживає більше 12 років.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Постановою старшого державного виконавця Теофіпольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 01.03.2019 ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2/2217/105/2012, виданого 19.03.2012.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 ознайомлений із постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.03.2019, винесену державним виконавцем, та був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відтак в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, оскільки він не міг усвідомлювати протиправність своїх дій.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статті 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Тимчасово вилучені документи - посвідчення водія НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н. Л. Стаднічук