Ухвала суду № 139038212, 12.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13443/23

1-кп/308/39/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_15 про відвід головуючого судді у складі колегії суддів ОСОБА_1 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за №12022070000000140 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.1 ст. 255-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 Кримінального кодексу України, за № 12023070000000153 від 21.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У провадженні колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за №12022070000000140 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.1 ст. 255-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 Кримінального кодексу України, за № 12023070000000153 від 21.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 Кримінального кодексу України.

Через підсистему «Електроний суд» 12.08.2026 захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_15 подано заяву про відвід головуючого судді у складі колегії суддів ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід зазначила, що за даними Громадської ради доброчесності щодо судді ОСОБА_1 надано негативний висновок, в якому зазначено, що кандидат на посаду, її близькі родичі судді допускали поведінку, що свідчить про підтримку агресивних дій інших держав проти України, колаборацію з представниками таких держав, окупаційної адміністрації або їх пособниками. За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень підприємства засновниками яких є батько, брат та, ймовірно, дядько кандидатки, є фігурантами кримінального провадження щодо сприяння діяльності терористичних організацій. Так, відповідно до судової ухвали від 12.11.2015 близькі особи кандидатки нібито вступили в змову з метою сприяння діяльності представникам терористичної організації «ЛНР» шляхом надання їм допомоги у створенні конвертаційного центру на території Харківської області для подальшого безпідставного переказу грошових коштів під час проведення протиправних фінансово-господарських операцій через зареєстрованих фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності на територіях Харківської, Луганської, Чернігівської, Полтавської, Київської та Одеської областей, наступного безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, конвертації грошових коштів та мінімізації податкових платежів до бюджету підприємствами реального сектору економіки. Мати кандидатки, неодноразово здійснювала поїздки на тимчасово окуповані території Луганської області в. т.ч. після 2019 року.

Сторона захисту не довіряє судді, близькі родичі якої фінансували країну окупанта в терористичних актах проти держави України, громадян України, які щоденно потерпають від ракетних атак на мирні міста, близькі родичі якої пов`язуються з обставинами сприяння діяльності терористичних організацій, наслідком діяльності яких стали тисячі загиблих українців, щоденні ракетні удари по мирних містах, зруйновані домівки та постійний терор цивільного населення, не довіряє судді, яка приховує, що її матір яка залишилась на тимчасово окупованій території України тимчасово підконтрольній РФ, періодично приїздить в Україну.

Сторона захисту не довіряє судді ОСОБА_1 , стосовно якої Громадською радою доброчесності встановлено обставини, що стали підставою для висновку про невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики. За таких обставин у сторони захисту виникають об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді, які виключають довіру до здійснення нею правосуддя у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_15 підтримала заяву про відвід.

В судовому засіданні обвинувачені та захисники підтримали заяву про відвід.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вказав, що відсутні підстави для відводу.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді даної справи, оскільки наведені захисником обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України.

На підставі наведеного оскільки судом не встановлено і стороною захисту не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_1 у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявлений відвід не відповідає вимогам вмотивованості згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України, відтак заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_15 про відвід головуючого судді у складі колегії суддів ОСОБА_1 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за №12022070000000140 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.1 ст. 255-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 Кримінального кодексу України, за № 12023070000000153 від 21.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 17 серпня 2026 року о 16 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3