Ухвала суду № 139037427, 14.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.08.2026Справа № 554/12052/26 Провадження № 1-кс/554/10391/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026170460000316 від 11.08.2026 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця Збройних Сил України, оператора безпілотних літальних апаратів 1 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у званні солдата, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.01.2026 року Шевченківським районним судом міста Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2026 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання послався на те, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026170460000316 від 11.08.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 України.

Так, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 73 від 05.03.2026 року солдата ОСОБА_5 призначено на посаду оператора безпілотних літальних апаратів 1 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

В липні 2026 року (більш точну дату встановити не вдалося) у невстановлений час та місці ОСОБА_8 отримала пропозицію від невстановленої особи в месенджері «Telegram» під нік-неймом « ОСОБА_9 » з ім`ям користувача « ОСОБА_10 » за грошову винагороду в розмірі 28 000 грн. здійснити підпал автомобіля марки «BMW» моделі «X1», білого кольору, 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У подальшому, з метою реалізації злочинного наміру, щодо пошкодження чужого майна шляхом підпалу ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел їй не вдасться, залучила до його виконання свого чоловіка ОСОБА_5 , заохотивши останнього грошовою винагородою, а також порадами та вказівками про місцезнаходження вищевказаного автомобіля, чим сприяла йому у вчиненні злочину.

Реалізуючи спільний злочинний умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи відповідно до вказівок невстановленої особи, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_5 розробили спільний план та 11.08.2026 у нічний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 маючи при собі заздалегідь пристосовану для підпалу ємність із легкозаймистою речовиною та запальничку, прибув у раніше обумовлене місце до двору будинку № 74 по вул. Небесної Сотні в м. Полтава, де перебував транспортний засіб - автомобіль марки «BMW» моделі «X1», білого кольору, 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 06.05.2026 належить ОСОБА_12 .

У подальшому, о 03 годині 26 хвилин 11.08.2026 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою пошкодження чужого майна загальнонебезпечним способом - шляхом підпалу, використавши заздалегідь пристосовану для підпалу ємність із легкозаймистою речовиною, облив автомобіль марки «BMW» моделі «X1», білого кольору, 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та підпалив його за допомогою запальнички, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_12 .

Після вчинення підпалу, ОСОБА_5 фіксував вказані протиправні дії шляхом відеозйомки на свій мобільний телефон для подальшого звітування замовнику.

Отримавши даний відеозапис, невстановлена особа 11.08.2026 о 10 годині 53 хвилини здійснила переказ грошових коштів у сумі 28 000 грн. на банківську карту № НОМЕР_4 , якою користується ОСОБА_11 , оплативши тим самим виконання замовлення.

Виконавши усі дії, які вважали за необхідне для реалізації спільного умислу ОСОБА_5 впевнившись у загоранні автомобіля марки «BMW» моделі «X1», білого кольору, 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , покинув місце вчинення злочину та направився в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

14.08.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Сторона обвинувачення дійшла висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може ухилятися від суду.

Підозрюваний не працює, не має сталих соціальних зв`язків, будучи військовослужбовцем ЗСУ з 14.07.2026 року рахується таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість можливого покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, останній вживає заходів, спрямованих на уникнення участі у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, бо на даний час досудове розслідування триває, перебуваючи на волі підозрюваний, що знає де знаходяться речі, які ним були використані під час вчинення злочину може їх знищити, переховувати, що унеможливить об`єктивне розслідування кримінального провадження.

Також, підозрюваному ОСОБА_5 добре відоме місце проживання потерпілої та іншої підозрюваної ОСОБА_11 , окрім того, у даному кримінальному провадженні, допитані свідки надали показання, якими ОСОБА_5 викривається у вчиненні правопорушення, тож у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може тиснути чи погрожувати потерпілому, узгоджувати позиції з метою уникнення відповідальності з іншим підозрюваним та тиснути на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, ураховуючи обставини кримінального провадження не виключено, що ОСОБА_5 може вчинити дії щодо перешкоджання проведенню досудового розслідування та судового розгляду іншим чином, зокрема шляхом неявки чи несвоєчасної явки для їх проведення тощо.

До того ж, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, через те, що ОСОБА_5 легко піддався пропозиції отримати грошову винагороду за участь у підпалі чужого майна, що демонструє корисливу спрямованість його дій та відсутність внутрішніх морально-етичних і правових стримуючих факторів.

Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має сталого джерела доходу, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, підозрюється у вчиненні тяжкого, загальнонебезпечного злочину в період невідбутого покарання - пробаційного нагляду.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин: особисте зобов`язання - занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого; особиста порука - не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка би заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам. Тому даний запобіжний захід може значно ускладнити проведення слідчих дій з підозрюваним та призвести до затягування досудового розслідування.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи неможливо.

Зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає за недоцільне при постановленні судом ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначення альтернативного запобіжного заходу застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, мотивуючи, що наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного. Просили не застосовувати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прохали застосувати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що намірів ухилятися від слідства і суду та впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного - не має. Обґрунтованості підозри не оспорювали.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши його матеріали, заслухавши думку підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, у вчиненні якого підозрюється особа, є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; актом про пожежу від 11.08.2026; протоколом огляду за адресою АДРЕСА_3; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , яка в ході допиту повідомила про обставини пошкодження її майна, а саме автомобіля марки «BMW» моделі «X1», білого кольору, 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , якав ході допиту повідомила про те, що на передодні вчинення злочину в кінці липня 2026 вона бачила як ОСОБА_11 , здійснювала фото-, відеофіксацію автомобілів, які перебували на території повір`я будинку в тому числі згорівшого автомобіля марки «BMW»; протоколом огляду цифрового носія та перегляду інформації котра міститься на ньому за участі ОСОБА_13 , в ході проведення якого остання впізнала особу чоловічої статті яким є ОСОБА_5 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який в ході допиту повідомив, що в кінці липня 2026 року вийшовши гуляти зі своєю сім`єю побачив особу жіночої статті, яка здійснювала фото-, відеофіксацію автомобілів, які перебували на території повір`я будинку в тому числі згорівшого автомобіля марки «BMW» та зупинив її до приїзду працівників поліції; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_14 ; протоколом проведення обшуку від 12.08.2026; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; іншими доказами в їх сукупності та загальності.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, групою осіб.

Зазначений злочин згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Сама лише суворість передбаченого покарання у сукупності з іншими обставинами суттєво посилює ризик ухилення від правосуддя.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 є чинним військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину, що й сам не заперечував. Викладене свідчить про свідоме ігнорування ним встановлених державою правових норм, військової дисципліни та обов`язків, а також про схильність до тривалого перебування поза контролем державних органів.

Також, ОСОБА_5 народився у місті Красний Луч, Луганської області, яке наразі є тимчасово окупованою територією України, де також можуть проживати його батьки. Наявність родинних, біографічних або логістичних зв`язків із цією територією, в умовах відсутності належного правового та безпекового контролю з боку України на ній, створює реальну загрозу та технічну можливість для підозрюваного перетнути лінію зіткнення чи кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності, де його розшук буде неможливим.

Матеріали справи доводять, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків (відсутні стабільні офіційні джерела законного доходу поза службою, легальне постійне місце проживання на підконтрольній території, стабільні утриманці чи родина), що додатково полегшує для нього можливість зміни місця перебування та тривалого переховування.

Злочин, згідно клопотання, було вчинено групою осіб та умисним, загальнонебезпечним способом (шляхом підпалу) вартісного автомобіля на загальній стоянці. Досудове розслідування перебуває на початковій стадії, коли ще не встановлено всі канали комунікації між співучасниками, джерела походження засобів підпалу та інші речові докази. Тому, перебуваючи на волі, підозрюваний, використовуючи навички конспірації, може знищити знаряддя злочину, цифрові сліди (мобільні телефони, переписку) або спотворити докази, які мають істотне значення.

Оскільки кримінальне правопорушення вчинено у співучасті (групою осіб), а повне коло свідків та очевидців події на загальній стоянці наразі встановлюється, існує прямий ризик того, що ОСОБА_5 самостійно або через третіх осіб може вчиняти психологічний чи фізичний тиск на потерпілого (власника авто) з метою примушування до зміни свідчень, а також узгоджувати викривлені версії подій з іншими співучасниками, які ще не затримані або не допитані.

Характер вчиненого діяння - зухвалий підпал дорогого майна у громадському місці (на загальній стоянці), що несло загрозу майну третіх осіб та життю людей, свідчить про високу суспільну небезпеку особи. Більш того, збитки від злочину не відшкодовані, а мотиви протиправної поведінки достеменно не з`ясовані. У поєднанні з фактом дезертирства (СЗЧ), це вказує на стійку протиправну спрямованість поведінки підозрюваного та ризик вчинення ним нових корисливих чи насильницьких злочинів для забезпечення свого нелегального існування.

Враховуючи вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід (такий як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт), не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти встановленим ризикам. Зокрема, домашній арешт є неефективним, оскільки особа вже продемонструвала здатність безперешкодно залишати місце дислокації військової частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначення альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у вигляді застави у цій категорії справ є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка є необхідною і достатньою для забезпечення виконання ним своїх обов`язків.

При визначенні такого розміру застави судом враховується позиція прокурора, який просив встановити її на рівні 80 пм для працездатних осіб, характер, ступінь тяжкості та конкретні особливості способу вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, вчиненого протягом липня - серпня 2026 року, обґрунтованість підозри у вчиненні якого він не оспорює, щиро кається та засуджує свою попередню поведінку, має постійне місце проживання та служби, а також вимоги щодо можливості внесення застави щоби вона не була непомірною для підозрюваного.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись з місця проживання визначеного судом без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на встановлені обставини підозрюваному ОСОБА_5 , слід визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, зокрема, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця Збройних Сил України, оператора безпілотних літальних апаратів 1 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у званні солдата, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислювати з 14.08.2026 року по 11.10.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р UA 398201720355289002000015950, ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись з місця проживання визначеного судом без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні та іншим підозрюваним, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1