Ухвала суду № 139037091, 17.08.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/2205/26

Провадження №2/534/1095/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Український комунальний банк» про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Пасюка Василя Володимировича через систему Електронний суд звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить скасувати заборону відчуження та вилучити відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 24 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду від 24 липня 2026 року надіслана позивачу у встановленому порядку через систему Електронний суд.

Згідно довідки про доставку електронного документу позивач копію ухвали від 24.07.2026 отримав 25 липня 2026.

На адресу суду 03 серпня 2026 року надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вищевказаній справі, суддя прийшов до висновку, що вищевказана позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок визначення підсудності цивільних справ закріплений в статтях 26-30 ЦПК України, відповідно до яких підсудність визначається за предметними і територіальними ознаками.

Частиною другою статті 30 ЦПК України передбачено виключну підсудність для позовів про зняття арешту з майна. Такі позови пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у пунктах 41 та 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, а також для позовів про зняття арешту з майна.

Правила виключної підсудності мають пріоритет над правилами альтернативної підсудності (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Крім того, виходячи з предмету позову, підстави для застосування частини 17 статті 28 ЦПК України відсутні.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір виник щодо звільнення з під арешту нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами), територіальну підсудність судових справ Сватівського районного суду Луганської області змінено шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням зазначених правил підсудності справа не підсудна Горішньоплавнівському міському суду Полтавської області, а тому підлягає передачі за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Передача справи за підсудністю не позбавляє позивача права доступу до правосуддя в розумінні сталої практики Європейського суду з прав людини та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 2732, ст. 258261, 353355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Український комунальний банк» про звільнення майна з-під арешту передати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вул. Соборна, 63, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.Ю. Комарова