Рішення № 139036925, 17.08.2026, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/202/26

провадження 2/527/473/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

в режимі відео конференції представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/202/26 за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2026 року представник позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 114223,80 грн. за кредитними договорами:

1) № 2001032156201 від 18.05.2021 року у розмірі 61733,80 грн., яка складається з наступного: 43371,35 грн. сума заборгованості за кредитом та 18362,45 грн. сума заборгованості за відсотками;

2) № 1002018794101 від 17.11.2021 року у розмірі 52490,00 грн., яка складається з наступного: 26856,25 грн. сума заборгованості за кредитом та 3,47 грн. сума заборгованості за відсотками, 25630,28 грн. сума заборгованості за комісією;

3) та судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2662,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач належним чином зобов`язання за кредитними договорами не виконував. Банк направив йому письмові вимоги про погашення боргу, однак заборгованість у визначений строк погашена не була. Щодо комісії позивач зазначає, що її сплата погоджена підписаними відповідачем документами та що така комісія входить до загальних витрат за споживчим кредитом.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву не подав та причин його неподання суду не повідомив. За наявності умов, визначених статтею 280 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак до суду надійшов 04.05.2026 року відзив на позовну заяв від його представника, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні вимог в повному обсязі, оскільки позов не містить належних доказів.

У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на відзив, та додаткові письмові пояснення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до статей 12, 13, 7681 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтями 525, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом статей 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строки й у порядку, встановлені договором. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних процентів.

Факт укладення кредитних договорів, надання та використання відповідачем кредитних коштів, здійснення ним платежів і наявність заборгованості підтверджуються заявами про приєднання, документами про видачу кредитів, виписками за рахунками та розрахунками заборгованості. Відповідач доказів повернення кредитних коштів або іншого розміру боргу не надав.

Тому вимоги про стягнення за договором № 2001032156201 від 08 травня 2018 року 43371,35 грн основного боргу та 18362,45 грн процентів, а також за договором № 1002018794101 від 17.11.2021 року 26856,25 грн основного боргу та 3,47 грн процентів є доведеними і підлягають задоволенню.

Водночас вимога про стягнення 25630,28 грн комісії за обслуговування кредитної заборгованості задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, безоплатно повідомляє його про поточний розмір заборгованості, розмір повернутої суми кредиту, платежі, які сплачені та які належить сплатити, а також надає іншу передбачену законом інформацію. За частиною п`ятою статті 12 цього Закону умови договору, що обмежують права споживача порівняно з установленими законом, є нікчемними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 дійшла висновку, що умова договору про щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною, якщо кредитор не визначив інших конкретних послуг, не пов`язаних із наданням інформації про стан кредиту, яка має надаватися споживачу безоплатно.

У постанові від 25 січня 2023 року у справі № 752/4008/20 Верховний Суд застосував цей висновок до кредитного договору АТ «ПУМБ» та зазначив, що встановлена договором комісія за обслуговування кредитної заборгованості фактично є платою за інформацію щодо кредиту, яка відповідно до статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» має надаватися безоплатно.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 уточнила, що якщо кредитний договір не містить конкретного переліку додаткових і супутніх банківських послуг та банк не довів їх фактичного надання, умова про щомісячну комісію за обслуговування кредиту є нікчемною, а вимога про її стягнення задоволенню не підлягає.

Із поданих матеріалів не вбачається, які саме окремі платні послуги надавалися відповідачу за заявлену комісію. Саме погодження її розміру та включення до графіка платежів не усуває нікчемності умови, якщо конкретної платної послуги договором не визначено. Суд ураховує нікчемність такої умови.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню в сумі 88593,52 грн, з яких: 70227,60 грн загальна заборгованість за кредитами та 18365.92 грн загальна заборгованість за процентами. У стягненні 25630,28 грн комісії слід відмовити.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то понесені судові витрати за подання позовної заяви відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2064,96 грн., що пропорційно розміру задоволених позовних вимог (25630,28 ? 2662,40 : 114223,80).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 14282829, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 88593,52 гривні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 14282829, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) судовий збір у розмірі 2064,96грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук