Рішення № 139035727, 17.08.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"17" серпня 2026 р. Справа № 363/605/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

17 серпня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лукач О.П.,

за участю секретаря Ставиченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгород у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», директором ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - Сердійчуком Я.Я., подано вказану позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором №0674591739/1 від 04.01.2021 у розмірі 28695,00 грн, а також сплачений судовий збір

2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 04.01.2021 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір №0674591739/1. На підставі Заявки-анкети №3418169, на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики, акцептованої відповідачем шляхом підписання електронним підписом, було укладено договір надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту. За доводами позивача, Пропозиція (Оферта), Акцепт оферти, Правила та Заявка-анкета становлять єдиний документ - Договір. Позивач зазначає, що Договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором як аналога власноручного підпису позичальника. Відповідно до умов Договору відповідачу надано кредит у розмірі 2 000,00 грн, строк користування кредитом становить 30 днів, строк дії Договору - 3 роки, відсоткова ставка -

1,75 % за один день користування кредитом. Усі інші умови, що визначають порядок надання кредиту, нарахування процентів, права та обов`язки сторін, порядок зміни та припинення дії Договору, викладені у Правилах, з якими, як стверджує позивач, позичальник ознайомився до укладення Договору. На підтвердження належного виконання первісним кредитодавцем своїх зобов`язань позивач посилається на докази перерахування 04.01.2021 кредитних коштів у сумі

2 000,00 грн на платіжну картку, реквізити якої були зазначені відповідачем при оформленні кредиту. Позивач стверджує, що строк повернення кредитних коштів настав, однак відповідач кредит не повернула та проценти за користування коштами у повному обсязі не сплатила, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість. Щодо набуття права вимоги позивач зазначає, що 11.02.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №11-02/22, за яким первісний кредитор відступив права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором №0674591739/1. 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором №10-01/2023 відступило відповідні права вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а 18.02.2025 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором №18-02/25 відступило їх ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС». На цій підставі позивач вважає себе належним кредитором відповідача за спірним договором. За викладеним у позовній заяві розрахунком загальний розмір заборгованості за Договором №0674591739/1 станом на день формування позову становить

77 135,00 грн, з яких 2 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням та

75 135,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами. Водночас, посилаючись на принципи розумності, співмірності та пропорційності, позивач просить стягнути 28 695,00 грн, з яких 2 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 26 695,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; заборгованість за процентами після відступлення права вимоги, пенею та/або штрафами, комісіями, інфляційними втратами та трьома процентами річних позивачем до стягнення не заявлена.

Також позивач просить покласти на відповідача понесені ним судові витрати:

2 662,40 грн судового збору та 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Після виконання судом вимог частини восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 06.02.2026 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 31.03.2026 о 10:45, про що повідомлено учасників провадження

У судові засідання, призначені на 31.03.2026, 02.06.2026 та 29.07.2026 учасники провадження не з`явилися.

Судова кореспонденція, надіслана відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання, повернулась на адресу суду без вручення з причин «адресат відсутній».

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18.

Вирішуючи питання про можливість розгляду у справи у відсутності учасників провадження, суд враховує наявність клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення суду, а також вжиті судом заходи для забезпечення участі відповідача під час розгляду справи і положення пункту 4 частини восьмої та частини одинадцятої статті 128 ЦПК України щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30.09.2022 у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, враховуючи наявність умов, визначених у частині першій статті 280 ЦПК України, суд ухвалив: провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Згідно зі статтями 12, 13, 76, 77, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, що мають значення для її вирішення, та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд встановив, що 04.01.2021 ТОВ «ІНФІНАНС» сформовано Пропозицію укласти Договір надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №0674591739/1, та надати кредит згідно із Заявкою-анкетою №3418169. У Пропозиції визначено суму кредиту 2 000,00 грн, строк користування кредитом 30 днів, строк дії Договору 3 роки, процентну ставку 1,75 % за один день користування кредитом за умови належного виконання Договору та максимальну ставку 3,5 % за один день у разі неналежного виконання. Загальна вартість кредиту при застосуванні ставки 1,75 % за погоджений 30-денний строк визначена у сумі 1 050,00 грн.

Того ж дня ОСОБА_1 акцептувала зазначену оферту та погодилася на використання одноразового ідентифікатора як аналога власноручного підпису. Акцепт містить ті самі істотні умови кредитування та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 5z7v0s. Заявка-анкета №3418169 також містить персональні та контактні дані позичальника, реквізити платіжної картки та умови запитуваного кредиту.

Правилами надання грошових коштів у позику за програмою «MoneyBOOM Loyal», які сторони визначили складовою Договору, передбачено порядок укладення електронного договору шляхом формування оферти та акцепту, направлення позичальнику одноразового ідентифікатора та введення його у спеціальне поле інформаційно-телекомунікаційної системи. Після вчинення таких дій електронний договір вважається укладеним, а кредитодавець перераховує кошти на картковий рахунок, зазначений позичальником.

Відповідно до статей 205, 207, 626, 628, 629, 638, 1054, 1055 ЦК України та статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» письмова форма правочину може бути дотримана шляхом його вчинення в електронній формі, а електронний договір, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором у передбаченому законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Наведені докази у взаємному зв`язку підтверджують досягнення сторонами згоди щодо істотних умов кредиту та укладення 04.01.2021 між ТОВ «ІНФІНАНС» і ОСОБА_1 договору №0674591739/1 в електронній формі.

Факт фактичного надання кредиту підтверджується листом платіжного сервісу iPay.ua, згідно з яким 04.01.2021 о 17:34 на платіжну картку з маскою НОМЕР_1 успішно перераховано 2 000,00 грн, номер транзакції 76769316, а також довідкою ТОВ «ІНФІНАНС», у якій зазначені ОСОБА_1 , її РНОКПП, номер договору №0674591739, платіжна система iPay, дата і номер тієї самої транзакції та сума 2 000,00 грн.

Отже, первісний кредитодавець виконав свій обов`язок щодо надання кредитних коштів, а у відповідача виник обов`язок повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти в межах і порядку, встановлених законом та погодженими умовами Договору.

Разом із тим детальний розрахунок заборгованості, складений ТОВ «ІНФІНАНС», містить відомості про платіж відповідача у сумі 500,00 грн, зарахований 13.02.2021. Ця обставина має значення для визначення дійсного розміру невиконаного грошового зобов`язання та підлягає врахуванню судом незалежно від подальшого відображення суми боргу у реєстрах відступлення права вимоги.

11.02.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №11-02/22. Передання реєстру боржників підтверджено відповідними актами, а оплату за договором - платіжним документом. У витягу з Реєстру боржників щодо ОСОБА_1 за договором №0674591739 зазначено загальну заборгованість 28 695,00 грн, з яких 2 000,00 грн - основний борг та 26 695,00 грн - проценти.

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Витяг із відповідного Реєстру боржників містить відомості про ОСОБА_1 , договір №0674591739, 2 000,00 грн основного боргу та 50 005,00 грн процентів, всього 52 005,00 грн.

18.02.2025 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір №18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Факт передання реєстру боржників підтверджується актами приймання-передачі в електронному та друкованому вигляді. У витягу з Реєстру боржників щодо ОСОБА_1 за договором №0674591739 зазначено

2 000,00 грн основного боргу та 75 135,00 грн процентів, загалом 77 135,00 грн.

Відповідно до статей 512-514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в тому обсязі і на тих умовах, які існували на момент переходу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішуючи питання про розмір процентів, що підлягають стягненню, суд виходить з такого.

За змістом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, а їх розмір і порядок одержання встановлюються договором. Разом з тим Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (провадження

№14-10цс18) сформулювала висновок, відповідно до якого право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, тобто строку, на який позичальник отримав кредит. Після спливу такого строку права кредитора в охоронних правовідносинах забезпечуються механізмом частини другої статті 625 ЦК України, а не подальшим нарахуванням договірних процентів за статтею 1048 ЦК України.

У цій справі сторони прямо погодили строк користування конкретно наданим кредитом - 30 днів. Встановлений договором трирічний строк його дії не є тотожним строку користування виданими 2 000,00 грн та сам по собі не надає кредитодавцю права нараховувати проценти як плату за правомірне користування кредитом протягом трьох років після спливу погоджених

30 днів.

Крім того, правовідносини сторін є відносинами споживчого кредитування. На день укладення договору мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 6 000 грн, тоді як розмір спірного кредиту становив 2 000 грн. Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону України «Про споживче кредитування» у редакції, чинній на час укладення договору, до кредитів, загальний розмір яких не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, застосовувалися вимоги цього Закону з установленими ним винятками. Частина третя статті 21 цього Закону прямо передбачала, що за порушення виконання споживачем зобов`язань за таким договором процентна ставка за кредитом, порядок її обчислення та порядок сплати процентів не можуть бути змінені у бік погіршення для споживача.

Тому умова, за якою ставка 1,75 % за один день протягом погодженого строку користування кредитом у разі неналежного виконання зобов`язання фактично замінюється на максимальну ставку 3,5 % за день, не може бути застосована як підстава для збільшення плати саме через прострочення позичальника.

Додатково суд враховує пункт 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», яким на період прострочення під час карантину, встановленого з метою запобігання поширенню COVID-19, споживача було звільнено від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення, у тому числі від сплати неустойки та інших платежів, передбачених за невиконання зобов`язань, а також заборонено збільшення процентної ставки через невиконання договору. Карантин на території України діяв безперервно у період, за який первісний кредитор здійснив спірні післястрокові нарахування до 11.02.2022.

За таких обставин положення Правил про нарахування після спливу 30-денного строку процентів за максимальною ставкою 3,5 % на день не можуть бути покладені в основу стягнення заявлених 26 695,00 грн процентів. Так само наявне у Правилах визначення 1277,5 % річних як плати за неправомірне користування коштами у розумінні частини другої статті 625 ЦК України не дає підстав для задоволення цієї позовної вимоги, оскільки позивач у позовній заяві окремо зазначив, що інфляційні втрати і проценти річних ним не нараховуються та до стягнення не заявляються. Суд відповідно до статті 13 ЦПК України не вправі замість заявлених договірних процентів самостійно присуджувати іншу, не заявлену позивачем міру відповідальності.

За погодженою сторонами ставкою 1,75 % від суми 2 000,00 грн проценти за один день становлять 35,00 грн. За 30-денний строк користування кредитом сума договірних процентів становить 1 050,00 грн, що прямо відповідає зазначеній в оферті та акцепті загальній вартості кредиту за умови належного виконання договору.

З детального розрахунку первісного кредитодавця вбачається, що 13.02.2021 відповідачем було здійснено платіж у розмірі 500,00 грн. Оскільки на той момент погоджений строк користування кредитом уже сплив, а нараховані за цей строк проценти у сумі 1 050,00 грн були простроченими, зазначений платіж підлягає врахуванню насамперед у погашення цієї процентної заборгованості. Доказів існування на цю дату інших правомірно нарахованих платежів, які мали б пріоритет перед процентами, позивачем не надано.

Отже, непогашена сума процентів, нарахованих у межах погодженого строку користування кредитом, становить 550,00 грн (1 050,00 грн - 500,00 грн). Доказів повернення основної суми кредиту у розмірі 2 000,00 грн матеріали справи не містять.

Таким чином, належним чином підтверджена та така, що відповідає умовам договору й імперативним нормам законодавства, заборгованість відповідача становить 2 550,00 грн, з яких

2 000,00 грн - основний борг та 550,00 грн - проценти за користування кредитом у межах погодженого строку кредитування.

У частині вимоги про стягнення решти 26 145,00 грн суд відмовляє, оскільки вона сформована за рахунок процентів, нарахованих після спливу погодженого 30-денного строку користування кредитом, у тому числі із застосуванням підвищеної ставки внаслідок прострочення, що суперечить наведеним нормам матеріального права та правовим висновкам Верховного Суду.

Той факт, що суми 28 695,00 грн, 52 005,00 грн та 77 135,00 грн послідовно були відображені у реєстрах боржників під час відступлення права вимоги, не спростовує цього висновку, оскільки такі реєстри підтверджують предмет передання між кредиторами, але не мають наперед встановленої сили щодо дійсного розміру зобов`язання боржника та не можуть легалізувати нарахування, що не відповідають закону.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.01.2026.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір №02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024, прайс-лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», заяву на надання юридичної допомоги №1626 від 01.12.2025 та витяг з Акта №25 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025. Із цих документів убачається, що щодо боржника ОСОБА_1 погоджено та підтверджено надання двох годин усної консультації з вивченням документів вартістю 4 000,00 грн та трьох годин роботи зі складання позовної заяви вартістю 9 000,00 грн, загалом 13 000,00 грн.

Витрати у сумі 13 000,00 грн документально підтверджені як такі, що підлягають сплаті за надану правничу допомогу. Водночас у зв`язку з частковим задоволенням позову вони, як і судовий збір, підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено на суму 2 550,00 грн із заявлених 28 695,00 грн, що становить 8,8866 % ціни позову. Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 236,60 грн судового збору (2 662,40 грн ? 2 550,00 грн / 28 695,00 грн) та 1 155,25 грн витрат на професійну правничу допомогу (13 000,00 грн ? 2 550,00 грн / 28 695,00 грн). Решта судових витрат покладається на позивача пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Враховуючи викладене та оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 128, 133, 137, 141, 174, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України, статтями 205, 207, 512-516, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за Договором №0674591739/1 від 04.01.2021 у розмірі 2 550,00 гривень, з яких: 2 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 550,00 грн - заборгованість за процентами, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 236,60 гривень та 1 155,25 гривень - витрат на професійну правничу допомогу, а всього стягнути 3 941 (три тисячі дев`ятсот сорок одну) гривню

85 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», ЄДРПОУ 42640371, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 .

Суддя О.П. Лукач