Рішення № 139035635, 17.08.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"17" серпня 2026 р. Справа № 363/1044/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

17 серпня2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лукач О.П.,

за участю секретаря Ставиченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгород у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом - 17.02.2026), директором ТОВ «ФК ЕЙС» - Поляковим О.В подано вказану позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №353129519 від 01.02.2022 у розмірі 13155,80 грн., а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 01.02.2022 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - Первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №353129519 на суму 2 000,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису та підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV54Y5Z. Позивач посилається на те, що саме відповідач ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті Первісного кредитора, зазначивши необхідні персональні дані, пройшовши перевірку (верифікацію), ознайомившись з офертою, індивідуальною частиною кредитного договору та Правилами надання грошових коштів у позику, після чого отримав на зазначений у заявці номер телефону одноразовий ідентифікатор та використав його для підписання договору. На підтвердження порядку укладення договору позивач посилається на заявку, Порядок дій споживача, довідку щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі та алгоритм дій Первісного кредитора.У позовній заяві зазначено, що Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти у сумі

2 000,00 грн шляхом безготівкового перерахування, а надалі відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума отриманого кредиту становила 8 000,00 грн. На підтвердження факту надання коштів позивач долучив наявні у нього платіжні документи, довідки та письмові пояснення Первісного кредитора. Позивач також зазначив, що з метою отримання додаткових доказів щодо належності платіжної картки відповідачу та факту зарахування на неї кредитних коштів адвокатом направлявся запит до банку-емітента, однак запитувані відомості не були надані у зв`язку з тим, що вони становлять банківську таємницю, тому разом із позовом заявлено клопотання про витребування таких доказів судом. Щодо переходу права вимоги позивач зазначив, що 28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №28/1118-01, до якого у подальшому укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження строку його дії. На виконання цього договору сторони підписали Реєстр прав вимоги №175 від 05.05.2022, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі. Для підтвердження виконання договору факторингу позивачем також надано акт звірки взаємних розрахунків та протокол узгодження предмета факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги. Крім того, у позові вказано, що 30.10.2023 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу

№30/1023-01, на виконання якого підписано Реєстр прав вимоги №2 від 20.12.2023, за яким ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 11.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №11/07/25-Е. Відповідно до Реєстру боржників та акта приймання-передачі Реєстру боржників від 14.07.2025 до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 13 155,80 грн. Позивач зазначає, що ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» жодних нарахувань за кредитним договором не здійснювали, у період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відповідач заборгованість не погашав, а станом на дату звернення до суду на рахунки позивача платежі на погашення заборгованості не надходили. За твердженням позивача, загальна заборгованість відповідача становить

13 155,80 грн, з яких 8 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 155,80 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями. Позивач зазначає, що доказів погашення відповідачем заборгованості на користь будь-якого з кредиторів немає.

Після виконання судом вимог частин шостої та восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 27.02.2026 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи та призначено до розгляду на 05.05.2026 о 14:20, про що повідомлено учасників провадження.

Цією ж ухвалою частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомості щодо емітування на ім`я ОСОБА_1 платіжної картки з маскою НОМЕР_4, повного номера рахунку, належності/використання номера телефону НОМЕР_1 , а також про зарахування на зазначену картку коштів у сумах 500,00 грн, 2 000,00 грн, 1 000,00 грн, 400,00 грн, 500,00 грн, 500,00 грн,

500,00 грн та 2 600,00 грн у відповідні періоди, із наданням банківських документів на підтвердження таких операцій.

17.03.2026 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та того ж дня ознайомився з ними.

14.04.2026 до суду на виконання ухвали від 27.02.2026 надійшла відповідь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з банківською випискою та відомостями щодо рахунку відповідача.

04.05.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача - адвокатом Мельниченком Ю.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи, у якому зазначено, що він вступив у справу як представник лише 04.05.2026 та потребує часу для ознайомлення з матеріалами і підготовки правової позиції.

У судове засідання, призначене на 05.05.2026, учасники справи не з`явилися. Враховуючи подане представником відповідача клопотання та необхідність забезпечення відповідачу можливості реалізувати процесуальні права, розгляд справи було відкладено на 14.07.2026 о 12:20, про що учасників справи повідомлено судом.

У судове засідання, призначене на 14.07.2026, учасники провадження. Будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися. Сторона відповідача, відповідно до статей 174, 178 ЦПК України, не скористалася своїм процесуальним правом та не направила до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову, поважності причин неявки суду не повідомили, заяв/клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про можливість розгляду у справи у відсутності учасників провадження, суд враховує наявність у прохальній частині позову клопотання представника позивача про розгляд справи без участі позивача та представника, які не заперечують проти ухвалення заочного рішення суду, а також відсутність підстав, передбачених статтею 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи.

Також, враховуючи наявність умов, визначених у частині першій статті 280 ЦПК України, суд ухвалив: провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30.09.2022 у справі за№ 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом статей 12, 13, 76, 77, 80, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази окремо та у їх взаємному зв`язку, суд встановив наступне.

01.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №353129519.

За пунктом 1.1 цього договору кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту 8 000,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти за користування ним.

Пунктом 1.2 договору визначено, що 8 000,00 грн є максимальною сумою кредиту, яка протягом строку дії договору одночасно може бути у розпорядженні позичальника.

Відповідно до пункту 1.3 договору перший транш становить 2 000,00 грн і надається одразу після укладення договору.

Пунктом 1.4 договору передбачено право позичальника протягом Дисконтного періоду збільшувати суму кредиту, отримуючи наступні транші в межах кредитного ліміту шляхом ініціювання відповідної операції в особистому кабінеті. Загальна сума кредиту складається із сум траншів, фактично отриманих протягом строку дії договору.

Кредитна лінія надана на Дисконтний період сім днів, до 08.02.2022. За пунктами 1.9.1-1.9.3 договору сторони визначили порядок нарахування процентів залежно від поведінки позичальника протягом Дисконтного періоду та його продовження.

Пунктами 1.12, 1.12.1 договору передбачено, що користування сумою кредиту після закінчення Дисконтного періоду має наслідком продовження строку дії кредитної лінії; зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переноситься на наступний день і, за відсутності платежу, кожного разу ще на один календарний день, але не більше ніж на

90 календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду. З наступного дня після його закінчення пунктом 1.12.2 договору передбачено нарахування процентів у розмірі 2,98 відсотка на день від фактичної суми кредиту.

Згідно з пунктом 1.13 проценти нараховуються на фактичний залишок кредиту за кожний день користування ним.

Договір містить реквізити позичальника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та номер телефону НОМЕР_3 . У розділі 6 договору зазначено, що він підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV54Y5Z, який направлено 01.02.2022 о 04:35:09 та введено 01.02.2022 о 04:35:39.

У заявці на отримання кредиту від 01.02.2022 зазначено ті самі персональні дані відповідача, номер телефону НОМЕР_3 , електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та платіжну картку НОМЕР_4, на яку позичальник просив перерахувати кредитні кошти.

Порядок дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», Алгоритм дій кредитодавця та довідка щодо дій позичальника описують послідовність реєстрації в інформаційній системі, заповнення заявки, авторизації, ознайомлення з офертою та підписання договору одноразовим ідентифікатором. Ці документи узгоджуються з відомостями, зафіксованими безпосередньо у кредитному договорі щодо часу направлення та введення одноразового ідентифікатора, номера телефону та даних позичальника.

Відповідно до статей 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій (електронній) формі, а правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, та підписаний його стороною у встановленому законом порядку. За статтями 638, 1054, 1055 ЦК України кредитний договір є укладеним, якщо сторони у письмовій формі досягли згоди щодо його істотних умов; кредитодавець зобов`язується надати кредит у визначеному договором розмірі та на погоджених умовах, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту, а електронний правочин може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Електронний договір, підписаний у визначеному законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналогічний підхід щодо правових наслідків укладення кредитного договору з використанням одноразового ідентифікатора викладено у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 12.01.2021 у справі №524/5556/19. Суд також враховує висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 08.04.2026 у справі №705/1938/25, про те, що за дотримання процедури укладення електронного кредитного договору введення одноразового ідентифікатора є дією, без якої такий договір не був би укладений.

Оцінюючи вказані докази у сукупності, суд вважає доведеним факт укладення 01.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 договору кредитної лінії №353129519. Дані договору, заявки та інформаційної системи є узгодженими між собою щодо особи позичальника, номера телефону, електронної адреси та платіжної картки. Доказів того, що одноразовий ідентифікатор був отриманий або введений іншою особою, що відповідач не подавав заявку чи що зазначені у документах персональні дані не належать йому, до суду не подано.

Щодо перевірки факту отримання коштів у матеріалах справи також наявна відповідь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», надана безпосередньо суду на виконання ухвали про витребування доказів. Банк повідомив, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 , якій відповідає рахунок НОМЕР_5 . Таким чином, маска картки НОМЕР_4, зазначена у заявці на отримання кредиту та платіжних документах Первісного кредитора, відповідає картці, емітованій банком саме на ім`я відповідача.

З наданої банком виписки вбачається зарахування на рахунок відповідача коштів у сумах і періодах, зазначених у клопотанні позивача: 2 000,00 грн та 500,00 грн - у період 01.02.2022-06.02.2022; 1 000,00 грн, 400,00 грн і 500,00 грн - у період 03.02.2022-08.02.2022; двох платежів по 500,00 грн - у період 04.02.2022-09.02.2022; 2 600,00 грн - у період 05.02.2022-10.02.2022. Загальна сума цих зарахувань становить 8 000,00 грн.

Вказані відомості банку повністю кореспондуються із платіжними дорученнями та довідками ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», у яких отримувачем зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а карткою отримувача - НОМЕР_4. Платіжні документи містять призначення платежу «Переказ коштів згідно договору №353129519 від 01.02.2022».

Отже, суд вважає доведеним, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свій обов`язок за кредитним договором і фактично надало ОСОБА_1 кредитні кошти окремими траншами на загальну суму 8 000,00 грн. Наведене одночасно підтверджує реалізацію відповідачем передбаченого пунктом 1.4 договору права отримувати наступні транші в межах кредитного ліміту.

Розрахунок ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» містить відомості про всі фактично видані транші на загальну суму 8 000,00 грн та послідовне нарахування процентів за час перебування права вимоги у Первісного кредитора. Із цього розрахунку вбачається, що станом на 05.05.2022, тобто на дату відступлення права вимоги ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», заборгованість становила 13 009,40 грн, з яких 8 000,00 грн - основна сума кредиту та

5 009,40 грн - проценти.

З розрахунку ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» вбачається, що право вимоги було прийнято 05.05.2022 у сумі 13 009,40 грн, з яких 8 000,00 грн - тіло кредиту та 5 009,40 грн - проценти. Надалі 06.05.2022, 07.05.2022 та 08.05.2022 нараховано по 48,80 грн процентів за кожний день, усього 146,40 грн. Після 08.05.2022 додаткові проценти цим розрахунком не нараховувалися. Таким чином, розмір процентної заборгованості склав 5 155,80 грн, а загальна заборгованість - 13 155,80 грн.

Зазначені нарахування здійснені у межах строку, на який за умовами пункту 1.12.1 кредитного договору могло бути продовжено зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту, оскільки 08.05.2022 припадає на 89-й календарний день після закінчення Дисконтного періоду 08.02.2022. Подальших договірних процентів після 08.05.2022 до стягнення позивач не заявляє.

Виписка з особового рахунку ТОВ «ФК «ЕЙС» станом на 26.12.2025 відображає ту саму суму заборгованості - 13 155,80 грн, з яких 8 000,00 грн - прострочене тіло кредиту та

5 155,80 грн - прострочені проценти; штрафні санкції відсутні. Виписка не містить нових нарахувань після переходу права вимоги до позивача.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №28/1118-01. Додатковою угодою №19 від 28.11.2019 строк дії договору продовжено до 31.12.2020; додатковою угодою №26 від 31.12.2020 договір викладено у новій редакції та продовжено до 31.12.2021; додатковою угодою №27 від 31.12.2021 строк продовжено до 31.12.2022; додатковою угодою №31 від 31.12.2022 - до 31.12.2023; додатковою угодою №32 від 31.12.2023 - до 31.12.2024.

За умовами договору факторингу №28/1118-01 клієнт відступає фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги; право вимоги переходить у день підписання сторонами відповідного Реєстру. Договором прямо охоплено як наявні, так і майбутні права вимоги та передбачено право фактора надалі розпоряджатися набутим правом вимоги, у тому числі відступати його третім особам.

05.05.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» підписали Реєстр прав вимоги №175. У витягу з Реєстру ОСОБА_1 зазначений під №56529, кредитний договір №353129519 від 01.02.2022, заборгованість за основним боргом - 8 000,00 грн, за процентами - 5 009,40 грн, загальна сума - 13 009,40 грн. Протокол узгодження предмета факторингової операції від 05.05.2022 підтверджує, що права вимоги за Реєстром №175 перейшли від клієнта до фактора саме 05.05.2022. Акт звірки взаємних розрахунків підтверджує повну сплату ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» фінансування за відступлення прав вимоги за цим Реєстром.

За статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути як наявна, так і майбутня грошова вимога.

30.10.2023 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №30/1023-01, відповідно до якого клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, визначені відповідними Реєстрами. 20.12.2023 сторонами підписано Реєстр прав вимоги №2, у якому ОСОБА_1 зазначений під №8259 із заборгованістю за договором №353129519 у сумі 13 155,80 грн, у тому числі 8 000,00 грн основного боргу та 5 155,80 грн процентів. Платіжною інструкцією від 22.12.2023 підтверджено здійснення ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» оплати ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за відступлення права вимоги згідно з Реєстром №2 та договором факторингу №30/1023-01.

11.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №11/07/25-Е. Пунктом 1.2 договору передбачено, що перехід прав вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта приймання-передачі Реєстру боржників. 14.07.2025 сторони підписали Реєстр боржників та акт його приймання-передачі. У витягу з Реєстру ОСОБА_1 зазначений під №47776, а розмір переданої вимоги становить

13 155,80 грн, з яких 8 000,00 грн - прострочене тіло кредиту, 5 155,80 грн - прострочені проценти. Матеріали справи також містять платіжні інструкції про здійснення позивачем фінансування на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за договором факторингу.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не передбачено договором або законом. Статтями 1077, 1078 ЦК України врегульовано фінансування під відступлення права грошової вимоги та можливість відступлення як наявної, так і майбутньої вимоги.

Оцінюючи договори факторингу, реєстри прав вимоги, акт приймання-передачі та платіжні документи у їх сукупності, суд встановив безперервний ланцюг переходу права вимоги за кредитним договором №353129519: від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» 05.05.2022, від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» 20.12.2023 та від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ЕЙС» 14.07.2025. Ідентифікаційні дані боржника, номер і дата кредитного договору та склад заборгованості у відповідних реєстрах збігаються. Підстав ставити під сумнів належність позивачу права вимоги матеріали справи не містять.

Відсутність у матеріалах справи окремого доказу вручення відповідачу повідомлення про кожну наступну заміну кредитора не спростовує переходу права вимоги. За змістом частини другої статті 516 ЦК України наслідком неповідомлення боржника є ризик нового кредитора прийняти як належне виконання платіж, здійснений боржником первісному кредиторові. Однак жодних доказів такого виконання відповідачем суду не надано.

За змістом статей 525, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору; одностороння відмова від його виконання не допускається; договір є обов`язковим для сторін; невиконання або неналежне виконання умов зобов`язання є його порушенням, а боржник, який не виконав зобов`язання у визначений строк, вважається таким, що прострочив.

Матеріали справи не містять доказів повернення ОСОБА_1 основної суми кредиту чи сплати заявлених до стягнення процентів. Відповідач, хоча був обізнаний про розгляд справи та мав можливість ознайомитися з усіма наданими позивачем доказами, не подав відзиву, контррозрахунку або документів про здійснення платежів.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів у загальному розмірі 8 000,00 грн, невиконання ним обов`язку з їх повернення та сплати заявлених процентів, розмір заборгованості 13 155,80 грн, а також перехід до ТОВ «ФК «ЕЙС» права вимоги в зазначеному обсязі. Тому позовні вимоги про стягнення 8 000,00 грн основного боргу та 5 155,80 грн процентів, усього 13 155,80 грн, підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат суд виходить з такого.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.02.2026 №37438. Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, відповідно до статті 141 ЦПК України зазначені витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач також просить стягнути 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження цих витрат подано договір про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, додаткову угоду №25770943093 від 01.09.2025, якою конкретизовано надання правничої допомоги у справі щодо ОСОБА_1 , та акт приймання-передачі наданих послуг від 29.12.2025. З акта вбачається, що вартість складання позовної заяви визначена у сумі

5 000,00 грн за дві години роботи, вивчення матеріалів справи - 1 000,00 грн за дві години, підготовки адвокатського запиту - 500,00 грн, підготовки клопотання - 500,00 грн.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. За частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані такі витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим і пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін.

Оцінюючи надані документи, суд визнає доведеним факт надання позивачу професійної правничої допомоги та її зв`язок із цією справою. Водночас заявлений до відшкодування розмір 7 000,00 грн суд вважає непропорційним предмету та ціні спору. Справа належить до поширеної категорії вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором; позовна заява значною мірою містить стандартне правове обґрунтування, що використовується у спорах цієї категорії; представник позивача участі у судових засіданнях не брав та просив розглянути справу без його участі. Разом з тим у справі фактично здійснено підготовку адвокатського запиту та клопотання про витребування банківських доказів, що мали значення для перевірки факту отримання коштів.

З урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, обсягу підготовлених матеріалів, ціни позову, складності справи, принципів співмірності та розумності судових витрат, суд вважає обґрунтованим покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. Такий розмір відповідає реальному обсягу необхідної правничої допомоги у цій справі та не має надмірного характеру для іншої сторони.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 13 155,80 грн заборгованості за кредитним договором, 2 662,40 грн судового збору та 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього - 18 818,20 грн.

Керуючись статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 204, 205, 207, 267, 512, 514, 516, 517, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 628, 629, 638, 639, 1048, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, статтями 2, 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 174, 223, 247, 258, 259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №353129519 від 01.02.2022 у розмірі 13 155,80 грн з яких: 8000, 00 грн - заборгованість по основному боргу; 5155,80 грн - заборгованість по відсоткам, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662, 40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі

3000, 00 гривень, а всього стягнути 18 818 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень

20 копійок..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙС», адреса: 02094, м. Київ,

вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, код ЄДРПОУ 42986956, рахунок: НОМЕР_6 а АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 21133352, МФО 322001;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 .

Суддя О.П. Лукач