Ухвала суду № 139035156, 08.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5747/25

Провадження № 2-п/359/16/2026

УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Коваленко А.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча Компанія «Мій Дім Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява, якою просить :заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2026 року у справі №359/5747/25 скасувати; призначити справу №359/5747/25 за позовом Комунального підприємства «Керуюча Компанія «Мій Дім Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча Компанія «Мій Дім Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча Компанія «Мій Дім Бориспіль» заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 24 444 гривні 65 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Вказане рішення відповідач не отримував, на судовому засіданні не був присутній. Відповідач вважає, що вимоги позивача необґрунтовані, а рішення судом ухвалено незаконно. Тому, звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 03 березня 2026 року призначено судове засідання для розгляду заяви перегляд заочного рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 травня 2025 року через «Електронний Суд» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов позов, яким представник позивача Мустафіна В.О. просить : стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 24 444,65 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

Ухвалою суду від 30 червня 2025 року у цивільній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом та повідомленням сторін. Також роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

30 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив заочне рішення у справі №359/5747/25, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча Компанія «Мій Дім Бориспіль» заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 24 444 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок чотири) гривні 65 (шістдесят п`ять ) копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

Вказане заочне рішення сторонам направлялося засобами поштового зв`язку Укрпошта, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованих листів.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до вимог ч.1, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заявником не пропущено строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки заяву подану в передбачений законом строк.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся у передбачений законом спосіб про відкриття провадження у справі за адресою реєстрації, а саме : АДРЕСА_1 . Проте, конверт повернувся на адресу суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 60).

Крім того, ухвала про відкриття провадження у вказаній справі була відправлена до ЄДРСР із якою можна було ознайомитися і отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

В подальшому, відповідач повідомлявся про всі судові засідання також поштою за адресою реєстрації (а.с. 64).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Зважаючи на вказане, суд приходить переконання, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дати, час і місце судових засідань у даній справі та не був позбавленим можливості реалізувати передбачені у ЦПК України процесуальні права особисто чи шляхом залучення представника.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Зважаючи на вказане, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.258-261, 284-289, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча Компанія «Мій Дім Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.