Ухвала суду № 139030425, 17.08.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5579/15-к

Провадження № 1-кс/466/2087/26

У Х В А Л А

14 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

учасники справи

секретар ОСОБА_2

потерпілий ОСОБА_3

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за №12014140090003735 від 13.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Судовий розгляд здійснюється суддею ОСОБА_6

Потерпілий ОСОБА_3 13.08.2026 звернувся в суд із заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження, Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_6 .

Цей відвід мотивує тривалим судовим розглядом кримінального провадження №12014140090003735 ( понад шість років ), допитом лише п`ятьох свідків, систематичними відкладеннями судових засідань, не розглядом поданих ним клопотань а також зверненням потерпілого до ВРП з дисциплінарною скаргою на суддю ОСОБА_6 ..

Вважає, що має місце затягування розгляду справи зі сторони судді, неналежну організацію судового розгляду, обмежує його прав потерпілого та перешкоджаня доступу до правосуддя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.08.2026 року для розгляду відводу визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав, просив цей відвід задовольнити з наведених у заяві підстав.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечили, вважають його необґрунтованим, спрямованим на затягування розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про відвід, заслухавши потерпілого та обвинувачених, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступною.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_3 у заяві про відвід судді ОСОБА_6 чітко не вказує правової підстави заявленого ним відводу.

У цій заяві він фактично висловлює незгоду із процесуальними рішеннями судді, тим як головуюча у справі суддя керує ходом судового засідання.

Також потерпілий зазначає свою незгоду мотивами відхилення в ухвалі від 01.07.2026 року суддею ОСОБА_7 раніше заявленого ним відводу судді ОСОБА_6 .

Додатково зазначає про скерування ним 24.07.2026р. на адресу Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги на суддю ОСОБА_6 . Вважає, що подання такої скарги може слугувати підставою для упередженого ставлення судді ОСОБА_6 до учасників процесу.

Вирішуючи заявлений відвід, суд зазначає, що незгода потерпілого чи іншого учасника провадження з ухваленим процесуальними рішеннями суду чи незгода з процесуальними діями головуючого судді у справі і з керуванням ним ходом судового засідання не можуть слугувати підставою для сумнівів у неупередженості судді.

Для цього Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає порядок апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Подання дисциплінарної скарги саме по собі також не може бути підставою для відводу головуючої судді. В іншому випадку такий спосіб міг би використовуватися для усунення судді від розгляду кримінального провадження незалежно від наявності визначених законом у ст.75 КПК України підстав для відводу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу. Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 75,76,80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12014140090003735 від 13.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.08.2026 року.

Суддя ОСОБА_8