Ухвала суду № 139030281, 17.08.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1535/26

Провадження № 2/455/978/2026

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та встановлення порядку користування прибудинковою територією,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2026 позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить: визнати незаконним та скасувати рішення Добромильської міської ради в частині затвердження проекту землеустрою та передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельних ділянок з кадастровим номером 4625155400:01:002:0190 та 4625155400:01:002:0195; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки з кадастровими номерами 4625155400:01:002:0190 та 4625155400:01:002:0195 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із скасуванням запису про право власності; встановити порядок користування прибудинковою територією.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2026 справу передано для розгляду судді Клімченку М.І.

Ухвалою судді від 17.08.2026 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 на даний момент вчиняє активні протиправні дії на спірній прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , намагається привласнити частину двору, встановлює огорожу та кілки, нищить на земельних ділянках 5 соток та 0,7 соток багаторічний сад та город, якими понад 50 років безперервно користується родина позивачки. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду, а також призведе до безповоротного знищення зелених насаджень та зміну рельєфу спірної ділянки. Просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам за його дорученням вчиняти будь-які будівельні, земельні роботи, демонтувати чи знищувати зелені насадження (сад, город), а також встановлювати капітальні чи тимчасові огорожі (паркани) на спірній земельній ділянці прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог частини 1 статті 153, частини 2 статті 247 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення учасників справи та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних (несумлінних) дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

При цьому, інститут забезпечення позову спрямований проти дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову повинні застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (такі правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18) та від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Види забезпечення позову наведено у статті 150 ЦПК України. Згідно і з положеннями пунктів 1, 2 та 4 частини першої цієї статті Кодексу позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанова Великої Палати від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як убачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову подана у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та встановлення порядку користування прибудинковою територією.

Враховуючи те, що існує достатньо обґрунтована імовірність того, що на земельних ділянках, які перебувають у користуванні позивачки, може бути знищені зелені насадження та змінений рельєф спірної ділянки, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання ймовірне майбутнє рішення суду, існує об`єктивна необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам за його дорученням вчиняти будь-які будівельні, земельні роботи, демонтувати чи знищувати зелені насадження (сад, город), а також встановлювати капітальні чи тимчасові огорожі (паркани) на спірній земельній ділянці прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 .

За таких обставин вжиття вказаних заходів забезпечення позову, які є співмірними із заявленими позовними вимогами, не порушують прав, як сторін, так і третіх осіб, зокрема, враховуючи їх тимчасовий характер.

Враховуючи наведене, вид забезпечення позову, який просила застосувати позивачка заборона вчиняти дії, відповідає заявленим позовним вимогам та положенням ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та встановлення порядку користування прибудинковою територією, задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам за його дорученням вчиняти будь-які будівельні, земельні роботи, демонтувати чи знищувати зелені насадження (сад, город), а також встановлювати капітальні чи тимчасові огорожі (паркани) на спірній земельній ділянці прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Суддя М.І. Клімченко