Рішення № 139030268, 14.08.2026, Сколівський районний суд Львівської області

ЄУНСС: 453/1160/26

НП: 2/453/918/26

РІШЕННЯ

іменем України

14 серпня 2026 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді Микитина Володимира Ярославовича,

сторони у справі:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»;

відповідач - ОСОБА_1 ;

зміст позовних вимог - про стягнення заборгованості за договором позики;

розглянувши дану цивільну справу у приміщенні суду, що по вул. Д. Галицького, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, на підставі наявних у ній матеріалів, -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позицій сторін у справі.

Позивач ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», у порядку самопредставництва, котре здійснює директорка Ткаченко М.М., сформувавши документ у системі «Електронний суд», 03.11.2025 року подав у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву, що була зареєстрована в діловодстві суду 22.06.2026 року за вх. №5115, в якій просить ухвалити рішення про стягнення на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором позики (АНУЇТЕТ) № 75896258, укладеним ним з ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 06.07.2021 року, у загальному розмірі 10 455 грн. 77 коп.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за подання вищевказаної позовної заяви у розмірі 2 662 грн. 40 коп. та у витратах на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн. 00 коп., позивач ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦМЕНТР» при ухваленні рішення просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 ..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.07.2021 року між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75896258,пунктом 1 котрого передбачено, що позикодавець зобов?язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов?язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Сума позики становить 8 300 грн. 00 коп., а строк договору становить 64 днів (пункти 2.1. та 2.2. договору позики). Денна процентна ставка (фіксована) становить 1,6 %, проценти за понадстрокове користування позикою за день становлять 2,7 % (пункт 2.3. договору позики). Підписанням цього договору позики відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомився на сайті https://mykcredit.ua/ua/dokuments-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена у ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (підпункт 5.1. пункту 5 цього договору). Відповідно до пункту 12 цього договору, він укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Також, 30.12.2021 року було укладено договір № 30-12/2021, за умовами котрого ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступив на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75896258 від 06.07.2021 року. Також, 10.03.2023 року було укладено договір № 10-03/2023, за умовами котрого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступив на користь позивача ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором за договором позики № 75896258 від 06.07.2021 року. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування за договором позики № 75896258 від 06.07.2021 року, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 як позичальника, станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 10 455 грн. 77 коп., з яких: 1) заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4 120 грн. 00 коп.; 2) заборгованість за нарахованими процентами (на дату відступлення права вимоги) - 6 196 грн. 48 коп.; інфляційні збитки - 120 грн. 33 коп.; нараховані 3 % річних - 18 грн. 96 коп., - підсумовує свій позов ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Відповідач ОСОБА_1 у запропоновані судом строк та порядку відзив на позовну заяву ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, - не подав, хоча в силу положень ч. 6 ст. 272 ЦПК України, ухвала судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі від 23.06.2026 року йому була вручена ще 26.06.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням поштового відправлення № R067210305898. Втім, відповідач ОСОБА_1 свою позицію у цій справі із обґрунтуванням її необхідними доказами не навів.

Інших передбачених ЦПК України заяв по суті справи від сторін цієї справи не надходило.

Заяви та клопотання учасників справи.

Заразом з позовною заявою, позивачем ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заявлено також письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи, котрі б залишалися не вирішеними у визначеному чинним ЦПК України порядку, у тому числі й про розгляд цієї справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, або ж у загальному позовному провадженні, до Сколівського районного суду Львівської області не надходило.

Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали.

Оскільки відповідачем у вищевказаній позовній заяві зазначена фізична особа, який не має статусу підприємця, то суддею Сколівського районного суду Львівської області Микитиним В.Я., у відповідності до положень ч. 8 ст. 187 ЦПК України, з метою визначення підсудності, невідкладно було вжито заходів для отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи - відповідача ОСОБА_1 ..

Так, згідно сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» з Єдиного державного демографічного реєстру відповіді № 2919597 від 23.06.2026 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 23.06.2026 року, після отримання у встановленому порядку інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , який не має статусу підприємця, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Задоволено клопотання позивача ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд цієї справи постановлено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та інших учасників справи, без проведення судового засідання протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття у ній провадження.

Інші процесуальні дії у цій справі Сколівським районним судом Львівської області не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України.

Згідно з частинами 1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з частинами 2, 3 та 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дотримуючись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм національного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за пред`явленими позовними вимогами цивільного характеру, а також причетність до порушення таких його прав відповідача ОСОБА_1 , встановив наступне.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із оцінкою відповідних доказів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.07.2021 року між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики (АНУЇТЕТ) № 75896258, пунктом 1 котрого передбачено, що позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти згідно графіка платежів, або достроково. Сума позики становить 8 300 грн. 00 коп., а строк позики (строк договору) - 64 дні (пункти 2.1. та 2.2. договору). Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,6 % за кожен день користування позикою, проценти за понадстрокове користування позикою - 2,7 % за день і не застосовуються в період карантину (пункт 2.3. договору). Проценти нараховуються на залишок позики згідно графіка платежів, за кожен день користування позикою, включаючи дати отримання та повернення (пункт 4 договору). Відповідно до графіка платежів повернення позики, сплата процентів здійснюються чотирма ануїтетними платежами по 3 552 грн. 16 коп. кожен: 21.07.2021 року, 06.08.2021 року, 22.08.2021 року та 07.09.2021 року. Відповідно до пункту 12 договору, він укладений дистанційно, в електронній формі, та підписаний накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором: позикодавцем - qvwxdA24xs, відповідачем ОСОБА_1 - N5uPsAV6N1 (копії містяться у системі «Електронний суд»).

Додатком № 1 до вказаного договору, підписаним тим самим одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_1 , є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, у якій сторони погодили п`ять розрахункових періодів загальною тривалістю 64 дні, чисту суму кредиту 8 300 грн. 00 коп., проценти за користування кредитом за весь строк позики - 5 908 грн. 64 коп. та загальну вартість кредиту - 14 208 грн. 64 коп. (копії містяться у системі «Електронний суд»).

Позикодавець свої зобов`язання за договором виконав, перерахувавши 06.07.2021 року на банківський картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 8 300 грн. 00 коп.. 30.07.2021 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено на користь позикодавця 7 500 грн. 00 коп., з яких 3 320 грн. 00 коп. зараховано в погашення нарахованих процентів, а 4 180 грн. 00 коп. - в погашення основної суми позики, залишок якої становить 4 120 грн. 00 коп.. Доказів подальшого погашення заборгованості матеріали справи не містять (копії містяться у системі «Електронний суд»).

Згідно з розрахунком заборгованості ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» як первісного кредитора, заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 30.12.2021 року становить 10 316 грн. 48 коп., з яких: за тілом кредиту - 4 120 грн. 00 коп., за нарахованими процентами - 6 196 грн. 48 коп.. Проценти за цим розрахунком нараховано у два періоди: з 06.07.2021 року по 30.07.2021 року (25 днів) - на суму 8 300 грн. 00 коп. по 132 грн. 80 коп. за день; з 31.07.2021 року по 01.11.2021 року (94 дні) - на залишок 4 120 грн. 00 коп. по 65 грн. 92 коп. за день (копії містяться у системі «Електронний суд»).

Судом також встановлено, що 30.12.2021 року було укладено договір факторингу № 30-12/2021, за умовами котрого ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, а 10.03.2023 року - договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, за умовами котрого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило такі права вимоги на користь позивача ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в обох випадках - в тому числі за договором позики № 75896258 від 06.07.2021 року, де боржником є відповідач ОСОБА_1 .. Перехід права вимоги підтверджується платіжним дорученням про оплату за договором факторингу, актом зарахування зустрічних вимог, актами приймання-передавання реєстрів боржників від 30.12.2021 року та від 10.03.2023 року і витягами з реєстрів боржників (копії містяться у системі «Електронний суд»).

Відтак, позивач ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», з урахування передачі права вимоги за укладеними договорами відступлення прав вимоги (факторингу), виконав свої зобов`язання, надавши відповідачеві ОСОБА_1 кошти за договором позики № 75896258 від 06.07.2021 року, у встановленому в договорі розмірі та на узгоджених між ними умовах, однак останній в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань у наведеній частині, у зв`язку з чим допустив спірну заборгованість.

При цьому, розмір спірної заборгованості за договором позики № 75896258 від 06.07.2021 року відповідачем ОСОБА_1 не спростовано, своїх розрахунків не наведено та суду не було подано.

Релевантні норми і джерела права, застосовані судом при ухваленні рішення.

Встановлені судом цивільні правовідносини щодо порушення боржником грошового зобов`язання й застосування кредитором відповідних наслідків цього, у тому числі й за кредитними договорами, регулюються Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року й протоколами до неї, Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України), Законами України «Про електронну комерцію», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про захист прав споживачів», «Про споживче кредитування», іншими актами цивільного законодавства.

Так, згідно з положеннями ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, з-поміж іншого, договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.Зобов`язання виникають з підстав, встановлених у ст. 11 цього Кодексу.

Своєю чергою, системний аналіз статей 524-526, 533-535 ЦК України дає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Порушенням зобов`язання, як встановлено у ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Згідно ч. 1 ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Щодо укладення договору в електронній формі.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Щодо цесії (переходу права вимоги, факторингу).

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ч. 2 ст. 517 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Узагальнена оцінка доводів та аргументів за результатами розгляду цієї справи.

Суд встановив, що умови договору позики (АНУЇТЕТ) № 75896258 від 06.07.2021 року відповідають законодавчому визначенню кредитного договору, передбаченому у ч. 1 ст. 1054 ЦК України. При цьому, положення ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час укладення спірного договору) не можуть бути застосовані щодо розміру процентів за користування позикою, оскільки такі проценти нараховані відповідно до умов вказаного договору позики та не є мірою відповідальності за невиконання відповідачем ОСОБА_1 боргових зобов`язань. Такий правочин у встановленому порядку недійсним не визнаний, а при розгляді справи відповідачем ОСОБА_1 не заявлено зустрічних вимог про визнання договору позики недійсним у частині визначення розміру процентів за користування позиковими коштами у зв`язку з його невідповідністю вимогам закону.

Разом з тим, суд не погоджується з розміром процентів за користування позикою, який заявлений позивачем ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до стягнення з відповідача ОСОБА_1 , з огляду на таке.

При укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору. Щодо договору позики, то це строк позики, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення позику та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку позикодавецьвправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

Строк кредитування за вказаним договором позики був погоджений сторонами та становив 64 дні, а саме з 06.07.2021 року по 07.09.2021 року включно (пункт 2.2. договору, Графік платежів та Додаток № 1 до договору). Додатком № 1 до вказаного договору визначено, що проценти за користування позикою за весь строк позики складають 5 908 грн. 64 коп..

Право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст. 1050 ЦК України, оскільки в охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені частиною другою ст. 625 цього Кодексу. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року за єдиним унікальним номером судової справи 444/9519/12, у якій, зокрема, зазначено, що припис абзацу 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

У постанові Верховного Суду від 27.07.2021 року за єдиним унікальним номером судової справи 910/18943/20 зроблено висновок про те, що, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, регулятивна норма частини першої ст. 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування та розмір таких процентів залежать від підстав їх нарахування. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосувати принцип contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 року за єдиним унікальним номером судової справи 910/4518/16).

Умовами договору позики (АНУЇТЕТ) № 75896258 від 06.07.2021 року, про які досягнуто домовленості сторонами, не передбачено право позикодавця нараховувати проценти за користування позикою за базовою (фіксованою) ставкою 1,6 % за день поза межами строку позики. Натомість, погоджена сторонами процентна ставка за понадстрокове користування позикою у розмірі 2,7 % за день, за прямим застереженням у пункті 2.3. договору, у період карантину не застосовується, а карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, у спірний період діяв.

Відтак, нарахування позикодавцем процентів за користування позикою за період з 08.09.2021 року по 01.11.2021 року, тобто зі спливом 64-денного строку кредитування, суперечить вимогам закону та умовам договору позики, а тому проценти у розмірі 3 625 грн. 60 коп. (55 днів х 65 грн. 92 коп.) є нарахованими безпідставно.

Отже, у межах погодженого сторонами строку кредитування позикодавець мав право нарахувати проценти у розмірі 5 890 грн. 88 коп., виходячи з розрахунку: (8 300 грн. х 1,6 % х 25 днів) + (4 120 грн. х 1,6 % х 39 днів). Оскільки 30.07.2021 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено на погашення процентів 3 320 грн. 00 коп., що вбачається з розрахунку заборгованості первісного кредитора, з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню проценти за користування позикою у розмірі 2 570 грн. 88 коп. (5 890 грн. 88 коп. - 3 320 грн. 00 коп.), а в решті ця вимога є необґрунтованою.

Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) у розмірі 4 120 грн. 00 коп. (8 300 грн. 00 коп. - 4 180 грн. 00 коп., сплачених 30.07.2021 року) відповідачем ОСОБА_1 не погашено, доказів протилежного суду не надано, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується вимог про стягнення інфляційних збитків у розмірі 120 грн. 33 коп. та 3 % річних у розмірі 18 грн. 96 коп., то такі задоволенню не підлягають. Зазначені нарахування є наслідками прострочення виконання грошового зобов`язання, визначеними частиною другою ст. 625 ЦК України, та обчислюються від простроченої суми за конкретний період прострочення, а тому позивач ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», у силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, зобов`язаний довести не лише підставу, але й розмір таких вимог.

Водночас, відповідач ОСОБА_1 , як сторона судового провадження, доказів належного виконання зобов`язань по сплаті заборгованості суду не надав, як й не подав належних доказів на спростування наданого позивачем ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» розрахунку заборгованості чи контррозрахунку суми заборгованості.

Резюмуючи, суд висновує, що позовні вимоги, сформовані про стягнення заборгованості за договором позики, підлягають задоволенню частково. Відтак, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягає до стягнення заборгованість за договором позики (АНУЇТЕТ) № 75896258 від 06.07.2021 року в загальній сумі 6 690 грн. 88 коп., з яких: 1) заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4 120 грн. 00 коп.; 2) заборгованість за процентами за користування позикою у межах строку кредитування - 2 570 грн. 88 коп.. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до ч. 1, пунктів 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті позивачем ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із вимогою майнового характеру у розмірі 2 662 грн. 40 коп. (із зниженим коефіцієнтом), які підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають до стягнення на користь зазначеного позивача з відповідача ОСОБА_1 , пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в розмірі - 1 703 грн. 73 коп..

На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», з дотриманням приписів ст. 81 ЦПК України, надано: копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року, укладеного між ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», копію прайс-листа АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» про види послуг та їх ціну, копію заявки на надання юридичної допомоги № 571 від 01.05.2026 року на суму 9 000 грн. по супроводу примусового стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 , копію витягу з акта № 22 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026 року щодо надання послуги (копії містяться у системі «Електронний суд»).

Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у пункті 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч. 3 ст. 141 ЦПК України зазначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, чинним ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року за єдиним унікальним номером судової справи 755/9215/15-ц та номером провадження 14-382цс19. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року за єдиним унікальним номером судової справи 9901/350/18 та номером провадження 11-1465заі18 та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року за єдиним унікальним номером судової справи 826/1216/16 та номером провадження 11-562ас18, й додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року за єдиним унікальним номером судової справи 755/9215/15-ц та номером провадження 14-382цс19.

Зважаючи на викладене, враховуючи предмет позову, час, витрачений вказаним адвокатом для надання послуг, з урахуванням обсягу роботи, зазначеного в детальному розрахунку наданих правничих послуг, та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для його виконання фахівцем у галузі права, зважаючи на численні однотипні справи в судах України за позовом ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з огляду на те, що адвокатом у порядку представництва інтересів не пред`являвся позов безпосередньо до суду, й з урахуванням зібраних та наданих суду доказів, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що сума 9 000 грн. 00 коп. не є співмірною, а, відтак, приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 4 000 грн. 00 коп., що буде за даних обставин справи співмірним і розумним розміром відшкодування таких, а в силу часткового задоволення позивних вимог такі витрати підлягають пропорційному стягненню, тобто в розмірі - 2 559 грн. 69 коп..

Доказів понесення сторонами інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали цієї справи не містять.

Керуючись статтями 4-5, 10, 12-13, 77-81, 89-90, 95, 133, 137, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 274-275, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 6 690 (шість тисяч шістсот дев`яносто) грн. 88 коп. заборгованості за договором позики.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 1 703 грн. 73 коп. понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, та 2 559 грн. 69 коп. на відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу, з урахуванням їх зменшення судом та пропорційно до задоволених позовних вимог, а разом - 4 263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 42 коп..

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування сторін у справі.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ««КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код у ЄДРПОУ: 44276926; місцезнаходження юридичної особи: вул. І. Мечникова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133; адреса електронної пошти: info@collect-center.com.ua; електронний кабінет у ЄСІТС: наявний.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_2 ; адреса електронної пошти: не зазначено; електронний кабінет у ЄСІТС: відсутній.

Повне рішення суду складено: 14 серпня 2026 року.

Суддя Володимир МИКИТИН