Рішення № 139030267, 17.08.2026, Сколівський районний суд Львівської області

ЄУНСС: 453/2251/25

НП: 2/453/1106/26

РІШЕННЯ

іменем України

17 серпня 2026 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді Микитина Володимира Ярославовича,

сторони та інші учасники справи:

суб`єкт звернення в інтересах держави, котрий після відкриття провадження у справі не набув статусу позивача: керівник Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Дубас Віталій Васильович;

позивач 1 - Державна екологічна інспекція у Львівській області;

позивач 2 - Славська селищна рада Стрийського району Львівської області;

відповідач - ОСОБА_1 ;

зміст позовних вимог - про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства;

розглянувши дану цивільну справу у приміщенні суду, що по вул. Д. Галицького, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та інших учасників судового провадження, без проведення судового засідання, на підставі наявних у ній матеріалів, -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позицій сторін та інших учасників справи.

Керівник Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Дубас В.В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», 30.12.2025 року подав у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву в інтересах держави в особах Державної екологічної інспекції у Львівській області та Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, в якій просить ухвалити рішення про стягнення на користь Державної екологічної інспекції у Львівській області з відповідача ОСОБА_1 90 959 грн. 48 коп. на відшкодування шкоди, завданої ним державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, шляхом зарахування цих коштів на казначейський рахунок Славської селищної ради Стрийського району Львівської області за кодом класифікації доходів бюджету: 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності». Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за подання вищевказаної позовної заяви у розмірі 2 422 грн. 40 коп., а також у сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 662 грн. 40 коп., керівник Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Дубас В.В. при ухваленні рішення просить стягнути на користь Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону з відповідача ОСОБА_1 ..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вироком Сколівського районного суду Львівської області від 13.11.2025 року за єдиним унікальним номером судової справи 453/1681/22, який набрав законної сили, відповідача ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем ЗСУ та проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, зокрема на підставі ст. 76 КК України його зобов`язано періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. Вказаним вироком встановлено, що відповідач ОСОБА_1 18.09.2025 року, перебуваючи в лісовому масиві в с. Опорець Стрийського району Львівської області, а саме в кварталі № 38 виділу № 8 Опорецького лісництва Сколівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісі, з корисливих мотивів, з метою заготівлі деревини та подальшого її використання для власних потреб, всупереч вимогам пунктів 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Мінстрів України №761 від 23.05.2007 року, ст. 69 ЛК України, без виданих уповноваженим органом документів (лісорубного квитка, ордеру), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою ручного інструменту - бензопили марки «Vega professional» червоного кольору, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту, здійснив незаконну порубку 8 сироростучих дерев породи «Ялина», діаметр пнів яких, згідно польової-перелікової відомості, 29 см, 31 см, 34 см, 32 см, 42 см, 36 см, 33 см, 35 см, які розкрижував на 17 сортиментів по 5 метрів кожен. В подальшому, він, маючи умисел на незаконне перевезення попередньо зрубаної деревини, породи «Ялина» загальною кубомасою 7,0 м. куб., 18.09.2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, самостійно, за допомогою автомобіля марки ГАЗ моделі 66, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить його брату ОСОБА_2 , шляхом завантаження лісопродукції на кузов цього автомобіля, перевіз вищевказану деревину від місця порубки в кварталі № 38 виділу № 8 Опорецького лісництва Сколівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» до свого житлового будинку, що у АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав її на кузові цього автомобіля - до моменту вилучення працівниками поліції 19.09.2025 року. Внаслідок незаконної порубки 8 сироростучих дерев породи «Ялина» в с. Опорець, Стрийського району Львівської області, а саме в кварталі № 38 виділу № 8 Опорецького лісництва Сколівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» відповідачем ОСОБА_1 , згідно розрахунку, проведеного позивачем 1 Державною екологічною інспекцією у Львівській області, останній заподіяв тяжкі наслідки інтересам держави, а саме позивачеві 2 Славській селищній раді Стрийського району Львівської області, на загальну суму 90 959 грн. 48 коп.. В добровільному порядку відповідач ОСОБА_1 не відшкодував завдану шкоду в сумі 90 959 грн. 48 коп.. Відповідно до ч. 1, пункту 1 ч. 2 ст. 105 ЛК України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст. 107 ЛК України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов?язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, - підсумовує зміст позовної заяви керівник Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Дубас В.В..

Позивач 1 - Державна екологічна інспекція у Львівській області, відповідно до довідки про доставку електронного документу, електронну копію ухвали про відкриття провадження у справі від 06.01.2026 року, отримала у спосіб доставлення до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» - 08.01.2026 року, втім письмових пояснень на позовну заяву керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Дубаса В.В. в інтересах держави в її особі та особі Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, не подала.

Позивач 2 - Славська селищна рада Стрийського району Львівської області, відповідно до довідки про доставку електронного документу, електронну копію ухвали про відкриття провадження у справі від 06.01.2026 року, отримала у спосіб доставлення до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» - 08.01.2026 року, втім письмових пояснень на позовну заяву керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Дубаса В.В. в інтересах держави в її особі та особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, не подала.

Відповідач ОСОБА_1 , відповідно до рекомендованого повідомлення № R067076730714 з довідкою АТ «УКРПОШТА» про причини повернення поштового відправлення - «адресат відсутній», вважається таким, що копію ухвали про відкриття провадження у справі від 06.01.2026 року отримав 22.01.2026 року, втім, у запропоновані судом строк та порядку відзиву на позовну заяву керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Дубаса В.В. в інтересах держави в її особах Державної екологічної інспекції у Львівській області та Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, до нього, про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, не подав, свою позицію у справі із обґрунтуванням її відповідними доказами не навів.

Заяви та клопотання сторін у справі.

Будь-яких заяв чи клопотань від учасників цієї справи, котрі б залишалися невирішеними, у тому числі й про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, або ж у загальному позовному провадженні, у визначені чинним ЦПК України й судом строки та порядку, до суду не надходило.

Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали.

Оскільки відповідачем у вищевказаній позовній заяві зазначена фізична особа, який не має статусу підприємця, то суддею Сколівського районного суду Львівської області Микитиним В.Я., у відповідності до положень ч. 8 ст. 187 ЦПК України, з метою визначення підсудності, 05.01.2026 року було вжито заходів для отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи - відповідача ОСОБА_1 ..

Так, згідно сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» з Єдиного державного демографічного реєстру відповіді № 2207248 від 05.01.2026 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 06.01.2026 року, після отримання у встановленому порядку інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , який не має статусу підприємця, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визнано цю справу малозначною та постановлено розглянути її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) прокурора й сторін та без проведення судового засідання, протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття у ній провадження, у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 23.02.2026 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду (головуючий - суддя Савуляк Р.В., судді: Крайник Н.П., Шандра М.М.) від 25.06.2026 року задоволено апеляційну скаргу керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Дубаса В.В., ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 23.02.2026 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Інші процесуальні дії у цій справі судами не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

Щодо повноважень суб`єкта звернення в інтересах держави із даним позовом.

Постановляючи у цій справі 23.02.2026 року ухвалу про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що керівник Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону не наділений повноваженнями звертатися до суду з позовом в інтересах держави у цій справі у порядку цивільного судочинства у правовідносинах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, пов`язаних з діяльністю Державної екологічної інспекції України та її регіональних органів, та органів місцевого самоврядування, зокрема Державної екологічної інспекії у Львівській області та Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, у цих відносинах, й констатував необхідінсть передачі відповідних матеріалів Стрийській окружній прокуратурі для подальшого вжиття цим суб`єктом заходів щодо взернення в інтересах держави із даним позовом. Суд, виснував, що спеціалізована прокуратура в оборонній сфері, зокрема Західного регіону в особі Львівської спеціалізованої прокуратури, як державний орган єдиної системи прокуратури України, згідно зі ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», метою діяльності якої є, зокрема захист інтересів держави, обмежується її предметною компетенцією - сферою оборони, а тому у прокуратури у сфері оборони, як вище зазначено, відсутні повноваження для представництва інтересів держави у правовідносинах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, пов`язаних з діяльністю Державної екологічної інспекції України та її регіональних органів, та органів місцевого самоврядування, у даному випадку - Державної екологічної інспекції у Львівській області та Славської селищної ради Стрийського району Львівської області. При постановленні вказаної ухвали, суд врахував висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 15.01.2026 року за єдиним унікальним номером справи 921/190/25, згідно з котрим Спеціалізована прокуратура у сфері оборони не має повноважень представляти інтереси держави у справах щодо шкоди у природоохоронній сфері та інтересів органів місцевого самоврядування, оскільки її компетенція обмежується правовідносинами у сфері оборони та спеціальних державних органів, натомість підзаконні акти не можуть розширювати повноваження органу понад встановлені законом межі.

Ухвалюючи у цій справі 25.06.2026 року постанову про скасування ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 23.02.2026 року та направлення цієї справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, Львівський апеляційний суд виходив з того, що Львівська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону, здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні стосовно суб`єкта правопорушення - військовослужбовця Збройних Сил України, який згідно з наказом № 130 належить до компетенції Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, отримала відповідно до пункту 4 наказу № 389, який є підзаконним актом, з вказаного кримінального провадження та реалізувала позовні матеріали шляхом заявлення позову до суб`єкта спірних правовідносин - військовослужбовця Збройних Сил України, щодо якого відповідно до пункту 6.1. наказу № 130 поширюється компетенція Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, а тому суд першої інстанції передчасно вирішив питання про залишення позову без розгляду. Висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.01.2026 року за єдиним унікальним номером справи 921/190/25, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду до спірних правовідносин вважала незастосовними.

Постанова колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 25.06.2026 року, якою задоволено апеляційну скаргу керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Дубаса В.В., ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 23.02.2026 року скасовано, а цю справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, в касаційному порядку не оскаржувалась, 25.06.2026 року набрала законної сили, а тому суд продовжив розгляд цієї справи, маючи своїм обов`язком врахувати вищевказані висновки колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду щодо наявності повноважень суб`єкта звернення в інтересах держави із вищевказаною позовною заявою.

Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Згідно з частинами 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин 3-5 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з статтями 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У свою чергу, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України. При цьому, за вимогами ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з частинами 1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з частинами 2, 3 та 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дотримуючись вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та виходячи із наведених вище норм цивільного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення інтересів держави в особах Державної екологічної інспекції у Львівській області та Славської селищної ради Стрийського району Львівської області за пред`явленими керівником Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Дубасом В.В. позовними вимогами цивільного характеру - про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, й причетність до таких порушених інтересів держави відповідача ОСОБА_1 , встановив наступне.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що вироком Сколівського районного суду Львівської області від 13.11.2025 року за єдиним унікальним номером справи 453/1681/25 та номером провадження 1-кп/453/239/25, відповідача ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем ЗСУ та проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, зокрема на підставі ст. 76 КК України його зобов`язано періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи (копія мітиться у справі, а. с. 72-76).

Зазначений вирок суду 16.12.2025 року набрав законної сили у встановленому чинним законодавством порядку, і є преюдиціальним доказом при розгляді даної справи про правові наслідки дій відповідача ОСОБА_1 , стосовно якого ухвалено такий вирок, котрий набрав законної сили, в питанні, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони саме зазначеним відповідачем по справі.

За змістом вказаного вироку, відповідач ОСОБА_1 визнав повністю вину у пред`явленому йому обвинуваченні, серед іншого, у тому, що він 18.09.2025 року, перебуваючи в лісовому масиві в с. Опорець Стрийського району Львівської області, а саме в кварталі № 38 виділу № 8 Опорецького лісництва Сколівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісі, з корисливих мотивів, з метою заготівлі деревини та подальшого її використання для власних потреб, всупереч вимогам пунктів 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року, ст. 69 ЛК України, без виданих уповноваженим органом документів (лісорубного квитка, ордеру), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою ручного інструменту - бензопили марки «Vega professional» червоного кольору, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту, здійснив незаконну порубку 8 сироростучих дерев породи «Ялина», діаметр пнів яких, згідно польової-перелікової відомості, 29 см, 31 см, 34 см, 32 см, 42 см, 36 см, 33 см, 35 см, які розкрижував на 17 сортиментів по 5 метрів кожен. В подальшому, він, маючи умисел на незаконне перевезення попередньо зрубаної деревини, породи «Ялина» загальною кубомасою 7,0 м. куб., 18.09.2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, самостійно, за допомогою автомобіля марки ГАЗ моделі 66, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить його брату ОСОБА_2 , шляхом завантаження лісопродукції на кузов цього автомобіля, перевіз вищевказану деревину від місця порубки в кварталі № 38 виділу № 8 Опорецького лісництва Сколівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» до свого житлового будинку, що у АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав її на кузові цього автомобіля - до моменту вилучення працівниками поліції 19.09.2025 року. Внаслідок незаконної порубки 8 сироростучих дерев породи «Ялина» в с. Опорець, Стрийського району Львівської області, а саме в кварталі № 38 виділу № 8 Опорецького лісництва Сколівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» відповідачем ОСОБА_1 , згідно розрахунку, проведеного позивачем 1 Державною екологічною інспекцією у Львівській області, останній заподіяв тяжкі наслідки інтересам держави, а саме позивачеві 2 Славській селищній раді Стрийського району Львівської області, на загальну суму 90 959 грн. 48 коп..

Згідно з нарахуванням стягнення за шкоду, заподіяну лісовому господарству незаконною рубкою 18.09.2025 року лісопорушником ОСОБА_1 , сформований розрахунок уповноваженою посадовою особою позивача 1 Державної екологічної інспекції у Львівській області за нормами постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року, сума шкоди, завданої відповідачем ОСОБА_1 , становить 90 959 грн. 48 коп. (копія мітиться у справі, а. с. 31).

Судом також встановлено, що шкода, завдана відповідачем ОСОБА_1 самовільною порубкою дерев на території Славської територіальної громади, а саме в кварталі № 38 виділу № 8 Опорецького лісництва Сколівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», в розмірі 90 959 грн. 48 коп., не відшкодована.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 у добровільному порядку збитки, завдані злочином та навколишньому природньому середовищу не відшкодовані, у зв`язку із чим прокурор звернувся з позовом до суду про їх стягнення в примусовому порядку.

Релевантні джерела права, а також роз`яснення, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, та мотиви їх застосування.

Встановлені судом цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням з винної особи майнової шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України), Лісовим кодексом України (надалі - ЛК України), Бюджетним кодексом України (надалі - БК України), Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Так, згідно з вимогами ст. 66, 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у ст. 1166 ЦК України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі елементи: 1) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; 2) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавана шкоди; 4) вина особи, що завдала шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 ЛК України, усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЛК України, до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЛК України, право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ЛК України, у постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЛК України, збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.

Статтею 65 ЛК України встановлено, що використання лісових ресурсів може здійснюватися в порядку загального і спеціального використання.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 67 ЛК України, заготівля деревини (порубки) належить до спеціального використання лісових ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЛК України, спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється на лісових ділянках, які виділяються для цієї мети, без надання земельних ділянок.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ЛК України, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Умови і механізм видачі лісорубного або лісового квитка як спеціального дозволу на використання лісових ресурсів визначено Порядком видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року.

Відповідно до пункту 1 ст. 105 ЛК України, особи, винні у незаконному вирубуванні дерев, несуть відповідальність за порушення лісового законодавства.

Статтею 107 ЛК України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до вимог пункту «д» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобов`язані компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Частиною 2 ст. 68 цього Закону встановлено перелік порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, за які може наступати відповідальність.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди. Відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення екологічного законодавства, здійснюється у спосіб відновлення майнового стану суб`єктів екологічних правовідносин за рахунок інших суб`єктів, правопорушників вимог екологічного законодавства і має компенсаційний характер, а також застосовується як вид майнової відповідальності, екологічно-правова санкція, відповідно до частин 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», як за порушення екологічно-правових зобов`язань у межах договірної відповідальності, так і за порушення встановлених вимог щодо раціонального використання природних ресурсів, охорони довкілля та забезпечення екологічної безпеки у межах позадоговірної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», незаконно добута деревина може бути результатом незаконної порубки лісу, за скоєння якої наступає кримінальна відповідальність. Визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Згідно з приписами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та пункту 7 ч. 3 ст. 29, пункту 4 ч. 1 ст. 69-1 БК України, грошові стягнення за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються до спецфондів Державного, обласних та місцевих (сільського, селищного, міського) бюджетів за місцем скоєння правопорушення. При цьому, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Пунктом 1 розділу XI Наказу Державної казначейської служби України № 128 від 09.08.2013 року «Про затвердження Порядку організації роботи органів Державної казначейської служби України у процесі казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями», передбачено, що платежі, які відповідно до БК України та Закону України «Про Державний бюджет України» розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в Головних управліннях Казначейства на ім`я органу Казначейства за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами» Плану рахунків (далі - рахунок 3311) в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету.

За змістом частин 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому у ч. 4 цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Висновок суду за результатами розгляду цієї цивільної справи.

Порушення інтересів держави у даному конкретному випадку полягає в незаконному, без спеціального дозволу, не маючи лісорубного квитка і без законних на те підстав, заподіянні відповідачем ОСОБА_1 тяжких наслідків у вигляді істотної майнової шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки лісу. Такими діями економічним інтересам держави завдано збитки у розмірі 90 959 грн. 48 коп..

Зазначений факт встановлено вироком Сколівського районного суду Львівської області від 13.11.2025 року за єдиним унікальним номером справи 453/1681/25 та номером провадження 1-кп/453/239/25, що набрав законної сили 16.12.2025 року.

Водночас, відповідачем ОСОБА_1 до цього часу заподіяна шкода не відшкодована.

З урахуванням цього, невідшкодована шкода, завдана кримінальним правопорушенням навколишньому природному середовищу, складає 90 959 грн. 48 коп., що призводить до ненадходження додаткових коштів до бюджету та позбавляє можливості запровадження і реалізації програм розвитку, які, в свою чергу, надають державі можливість виконувати гарантовані Конституцією України зобов`язання перед її народом, а, оскільки, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності причинного зв`язку між злочинними діями відповідача ОСОБА_1 як винної особи та незаконної порубки дерев, їх обсягу та/чи способу і методу обрахунку суми заподіяної шкоди, учасниками цієї справи не подано, а судом не здобуто, то вартість завданої шкоди відповідачем ОСОБА_1 повинна бути відшкодована.

Резюмуючи, суд висновує, що позовні вимоги, сформовані про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, підлягають задоволенню в повному обсязі. Зокрема, належить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі позивача 1 - Державної екологічної інспекції у Львівській області 90 959 грн. 48 коп. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, шляхом зарахування цих коштів на казначейський рахунок позивача 2 - Славської селищної ради Стрийського району Львівської області за кодом класифікації доходів бюджету: 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», як на цьому наголошує керівник Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Дубас В.В. у своєму позові.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до ч. 1, пунктів 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отож, судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті керівником Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Дубасом В.В. судового збору за пред`явлення вищевказаної позовної заяви до суду із вимогою майнового характеру, у розмірі 2 422 грн. 40 коп., а також за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, у розмірі 2 662 грн. 40 коп., які підтверджуються відповідними виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, а всього - 5 084 грн. 80 коп., на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають до стягнення на користь Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону з відповідача ОСОБА_1 , пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто у повному обсязі.

Доказів понесення сторонами інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали цієї справи не містять.

Керуючись статтями 4-5, 7, 10, 12-13, 56, 77-82, 89-90, 95, 141, 191, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 274-275, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Дубаса Віталія Васильовича в інтересах держави в особах Державної екологічної інспекції у Львівській області та Славської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області 90 959 (дев`яносто тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 48 коп. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, шляхом зарахування цих коштів на казначейський рахунок Славської селищної ради Стрийського району Львівської області за кодом класифікації доходів бюджету: 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону 5 084 (п`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 80 коп. на відшкодування понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Суб`єкт звернення в інтересах держави, котрий після відкриття провадження у справі не набув статусу позивача: керівник Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Дубас Віталій Васильович, код у ЄДРПОУ: 38326057; місцезнаходження юридичної особи: вул. Клепарівська, 20, м. Львів, 79000; адреса електронної пошти: lv@vpzhr.gp.gov.ua; електронний кабінет у ЄСІТС: наявний.

Позивач 1: Державна екологічна інспекція у Львівській області, код у ЄДРПОУ: 38057086; місцезнаходження юридичної особи: вул. Стрийська, 98, м. Львів, 79000; адреса електронної пошти: lviv@dei.gov.ua; електронний кабінет у ЄСВІТС: наявний.

Позивач 2: Славська селищна рада Стрийського району Львівської області, код у ЄДРПОУ: 04370314; місцезнаходження юридичної особи: вул. В. Івасюка, 24, с-ще. Славсько, Стрийський район, Львівська область, 82660; адреса електронної пошти: rada@slavska-gromada.gov.ua; електронний кабінет у ЄСІТС: наявний.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_2 ; адреса електронної пошти: відсутня; електронний кабінет у ЄСІТС: відсутній.

Повне рішення суду складено: 17 серпня 2026 року.

Суддя Володимир МИКИТИН