Ухвала суду № 139029639, 17.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2970/26 2-п/335/75/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участі секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.06.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.06.2026, задоволено позов ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту від 09.10.2021 № 85920378 у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., з яких: 6000 (шість тисяч) грн тіло кредиту, 14400 (чотирнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., а також стягнути 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору та 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Попової К.Р, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.06.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві вказує, що повне заочне рішення відповідач отримав 19.06.2026 о 17.29. Відповідно до частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є 22.06.2026 року, оскільки вручено після 17 години 19.06.2026 року.

Крім того, має заперечення проти позовних вимог по суті спору. Вважає, що підстави для задоволення позову про стягнення відсотків нарахованих поза межами кредитного договору відсутні. Нарахована позивачем сума по відсоткам за користування кредитом 14 400,00 грн. перевищує суму кредиту майже у три рази, а отже змістовне навантаження встановлення таких відсотків полягає не в компенсаційній, а в каральній, штрафній функції, при цьому, сума нарахованих в такому порядку відсотків є очевидно непропорційною до суми зобов`язання, та не відповідає принципам, встановленим у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України та ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем, а наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення як засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання. Звертають увагу суду на те, що у цій справі процесуальні дії, юридичну консультацію позивачу надавала ФОП ОСОБА_2 , а не адвокат Горобей Р.Г., у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання позивача компенсувати витрати на правову допомогу за подання касаційної скарги у розмірі 5500 грн просять відмовити. Враховуючи наявність підстав передбачених ст. 288 ЦПК України просять скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 подала до суду заяву, відповідно до якої просить провести розгляд справи у її відсутність та відсутність заявника, на задоволенні скасування заочного рішення наполягають та просять заяву задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається остання у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.06.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.06.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 29.10.2026 в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров