Ухвала суду № 139029630, 17.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11226/20 6/335/595/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Муленко Я.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 335/11226/20 від 19.11.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу, а саме первісного стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», у зв`язку із відступленням права вимоги на підставі відповідного договору. Крім того, заявник просить видати дублікат зазначеного виконавчого документа, який було втрачено з причин, які не залежали від останнього.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив провести її розгляд за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до положень ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви.

У зв`язку цим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2021 року у справі № 335/11226/20 від 24.05.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.08.2014 року за простроченим тілом кредиту у розмірі 11070 гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 464 гривні 44 копійки, а всього стягнуто 11 534 гривень 44 копійки.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29.10.2021 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2021 року по цій справі залишено без змін.

На підставі даного судового рішення 19.11.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стягувачу було видано відповідний виконавчий лист за № 335/11226/20.

Згідно з Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, проспект Бандери Степана, 28А) право вимоги за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 , що підтверджено витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 10 від 18.09.2025 до вказаного Договору та відповідним Актом приймання-передачі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні. Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

На підставі досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що Заявником підтверджено набуття права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 335/11226/20 від 19.11.2021 р., у зв`язку з цим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого документа, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист № 335/11226/20 від 19.11.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» суми заборгованості перебував на примусовому виконанні у відповідному органі ДВС (ВП № 69549812). Постановою державного виконавця від 06.12.2023 року зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачу, і на даний час відсутнє відкрите виконавче провадження з його примусового виконання.

Заявник наполягає, що станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався, що не спростовано первісним стягувачем.

За повідомленням АТ «КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260312/78902, є неможливим надання оригіналу виконавчого листа, оскільки оригінали документів, які надійшли до Банку до 05.10.2025 року включно, знаходилися у приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу, що підтверджується долученими до нього відповідними доказами.

Встановлені судом обставини свідчать про втрату виконавчого документа за обставин, які не залежали від заявника, та судом вважаються поважними, у зв`язку з чим, вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 18, 247, 258, 260, 261, 353, 354, 442, п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, проспект Бандери Степана, 28А) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 335/11226/20 від 19.11.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» суми заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа № 335/11226/20 від 19.11.2021 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Калюжна