Постанова № 139029604, 12.08.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 333/5928/26

Номер провадження 3/333/1715/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2026 р. о 21 год. 12 хв. ОСОБА_1 по пр. Соборному, 20 в м. Запоріжжя, будучи особою, притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 07.02.2026, не маючого права керування транспортними засобами, керував автомобілем BMW X5 д/н НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, 17.06.2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 23.06.2026 року, у зв`язку з поданням адміністративного позову до Шевченківського районного суд міста Запоріжжя про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6629834 від 07.02.2026 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Судовий розгляд відкладено на 30.07.2026 року.

29.07.2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання (в порядку статті 268 КУпАП) про відкладення судового засідання, в якому вказав наступне. Перше вчинення ним правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП відбулося 07.02.2026 року, за що відносно нього працівниками поліції була складена постанова про наявність якої він дізнався вже 09.06.2026 року, при надходженні до суду протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вважає, що постанова за ч.2 ст. 126 КУпАП від 07.02.2026 року відносно нього винесена незаконно, з чого приводу, 17.06.2026 року він звернувся з адміністративним позовом до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя. Ухвалою суду (Справа № 336/6192/2026, провадження № 2-a/336/84/2026) від 22.06.2026, загальний доступ забезпечено 23.06.2026), позовна заява була йому повернута. Ухвалу суду від 22.06.2026 року про повернення позову разом з матеріалами він отримав в суді 25.06.2026 року. Підписавши позов та ще раз перевіривши посвідчення всіх додатків 06 липня 2026 року, він повторно подав позов з додатками до суду. Ухвалою суду від 07 липня 2026 року (Справа № 336/6866/26, провадження 2-a/336/88/2026) позовну заяву залишено без руху. 13 липня 2026 року ним було подано до суду уточнена позовна заява з додатками. Ухвалою суду від 20 липня 2026 року позов визнаний неподаним та повернений йому. Вважає, що позов повернений з формальних підстав. На дану ухвалу суду подано апеляційну скаргу. Вказав, що без вирішення питання щодо правомірності притягнення його 07.02.2026 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, неможливо вирішення питання щодо притягнення його за частиною 5 вказаної статті, оскільки скасування постанови поліції від 07.02.2026 року за частиною 2 виключає і відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Судовий розгляд відкладено на 12.08.2026 року.

11.08.2026 року від ОСОБА_1 надійшло повторно клопотання (в порядку статті 268 КУпАП) про відкладення судового засідання, з тих самих підстав, що і в попередньому клопотанні. При цьому жодних доказів на підтвердження вказаної обставини ОСОБА_1 не надав.

Визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України»(Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .

Враховуючи, що судом вже неодноразово було відкладено судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його клопотанням, суддя вважає, що такі дії ОСОБА_1 мають на меті виключно затягування розгляду справи.

Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання та проводити розгляд адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667822 від 16.05.2026 року;

- рапортом інспектора поліції УПП в Запорізькій області ДПП;

- постановою серії ЕНА № 6629834 від 07.02.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що під час зупинки ТЗ та спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 зазначає, що прав він не має та щодо повторності він обізнаний.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом доведена, в зв`язку з чим він підлягає адміністративному стягненню за ч.5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу, що сам по собі факт звернення ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом про скасування постанови відносно нього за ч. 2 ст. 126 КУпАП більше ніж через чотири місяці після винесення оскаржуваної постанови (за відсутності відомостей про відкриття провадження по справі) , не спростовує наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП станом на момент вчинення даного правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 126, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 /п`ять/ років.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665/ шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова