Ухвала суду № 139029603, 12.08.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5112/23

Номер провадження 1-кс/333/2459/26

У Х В А Л А

12 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 від 10.07.2026, про закриття кримінального провадження,

за участі:

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

03.08.2026 року до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 від 10.07.2026, про закриття кримінального провадження №62019000000000080 від 14.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутністю у діяннях детективів НАБУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також співробітників УСО НАБУ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень.

Свою скаргу представник мотивує тим, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, є такою, що винесено незаконно, без дотримання вимог ст. 110 КПК України, а тому, підлягає скасуванню. Окремої уваги заслуговує і той факт, що після понад 7 років так званого досудового розслідування провадження закриває слідчий, котрий навіть не є старшим групи, не брав жодної активної участі у слідчих та процесуальних діях, а саме рішення ухвалено після двох скасувань слідчими суддями постанов прокурора вищого рівня про відмову у скаргах потерпілого на недодержання розумних строків у ньому. Згідно матеріалів кримінального провадження, які наявні у розпорядженні сторони потерпілого (станом на дату останнього ознайомлення 29.06.2026), вбачається, що останнє рішення про зміну складу слідчої групи виносилось ще 27.03.2025 р., згідно якого старшим групи було визначено слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) майор Державного бюро розслідування ОСОБА_11 . Разом з тим, згідно відомостей, які містились у Витягу з ЄРДР станом на 27.03.2025 до складу групи слідчих у цьому кримінальному провадженні слідчий відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 не входив. Тобто, слідчий ОСОБА_5 фактично був залучений до цього кримінального провадження, на передодні прийняття рішення про закриття кримінального провадження 12 або можливо й в загалом не був залучений, що ставить під сумнів його участь в цьому кримінальному провадження, як суб`єкта який уповноважений на прийняття такого рішення, та повного, об`єктивного та неупередженого вивчення матеріалів кримінального провадження, які складаються з 15-ти томів.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, за викладених у ній обставинах, просив задовольнити.

Представник ТУ ДБР в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказав, що наразі не вбачається підстав скасування постанови про закриття, в задоволенні скарги просив відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000000080 внесено інформацію про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутністю у діяннях детективів НАБУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також співробітників УСО НАБУ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень.

Постановою від 10.07.2026 слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_5 , виніс постанову, якою постановив: кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019000000000080 від 14.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутністю у діяннях детективів НАБУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також співробітників УСО НАБУ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень.

Статтями 2, 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна складатись з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна бути однозначною і не містити суперечностей.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

З приводу правомірності закриття кримінального провадження № 62019000000000080 від 14.02.2019 року суд зазначає наступне.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Проаналізувавши матеріали провадження, слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 10.07.2026 містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий дійшов обґрунтованого висновку, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не було здобуто об`єктивних доказів і даних, які б вказували на наявність в діях детективів НАБУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також співробітників УСО НАБУ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження було проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: неодноразово допитано свідків, вилучені оригінали, копії документів, отримані відповіді на запити, проведені додаткові допити свідків, здійснені службові перевірки тощо.

Аналіз матеріалів кримінального провадження № 62019000000000080 від 14.02.2019 року свідчить про виконання слідчими всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, що належним чином описано та мотивовано в постанові слідчого про закриття згаданого кримінального провадження.

Отже, під час судового розгляду встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Разом з тим, остаточність вирішення питань в рішенні слідчого про закриття кримінального провадження хоча й не підпадає під дію принципу «resjudicata» (остаточності судового рішення), втім є предметом охорони в контексті заборони проведення тривалого розслідування фактично з одних тих самих підстав. Адже неодноразове закриття (або зупинення) кримінального провадження та його відновлення негативно впливає на права та законні інтереси осіб, оскільки вони перебувають в стані невизначеності щодо долі кримінального провадження проти них.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення, шляхом закриття провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 в повній мірі враховано вимоги КПК України, тому підстав для задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що положеннями ст.ст. 36, 40 КПК України передбачено повноваження, які відносяться до дискреційних повноважень слідчого (дізнавача), прокурора відповідно до вимог Закону.

Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень відповідно до положень ст.ст. 36, 40 КПК України. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01 грудня 2022 року (справа № 522/7836/21, провадження №51-2328 км22).

Доводи заявника у скарзі зводяться до того, що під час здійснення досудового розслідування не проведено одночасні допити за участю співробітників НАБУ та потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_13 , для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, під час досудового розслідування здійснено імітацію вчинення слідчих (розшукових) дій.

Так, скаржник виходить з того, що одночасний допит є обов?язковою слідчою дією, не проведення якої саме по собі свідчить про неповноту досудового розслідування.

Разом з тим, оскаржувана постанова містить два самостійні мотиви відмови у проведенні цієї слідчої дії. Основним є висновок про недосяжність її мети: учасники подій допитувалися неодноразово протягом усього розслідування, зокрема потерпілий 25.03.2019, 14.06.2019, 28.04.2021 та 29.06.2026, свідок ОСОБА_13 02.07.2019 і повторно у 2023 році, детективи НАБУ та співробітники УСО НАБУ у 2019, 2020 і 2021 роках, і кожного разу послідовно наполягали на власній версії подій. Організаційні обставини, на яких зосереджується скаржник, наведено як додатковий, а не єдиний мотив, тоді як доводів проти основного мотиву скарга не містить. Крім того, суперечність між версіями перевірялася не самими лише допитами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.07.2019 проведено слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_13 , а 06.10.2021 окремі слідчі експерименти з безперервною відеофіксацією за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . За матеріалами цих експериментів призначено та проведено комісійні судово-медичні експертизи, які зіставили кожну версію з об?єктивними судово-медичними даними. Такий спосіб перевірки суперечностей є щонайменше не менш ефективним, ніж одночасний допит осіб через сім років після події, тим більше, що окремі допитані ще у 2021 році зазначали про неможливість відтворити деталі у зв`язку зі спливом часу.

Також, слідчим суддею, як і зазначено вище, встановлено, що в рамках кримінального провадження проведено значну кількість слідчих/розшукових та процесуальних дій.Оцінка цих дій як імітації є суб?єктивним судженням скаржника і матеріалами провадження не підтверджується.

Щодо доводів про ігнорування висновків судово-медичних експертиз, то в оскаржуваній постанові слідчим детально проаналізовано висновки експертиз та надано їм відповідну оцінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 від 10.07.2026, про закриття кримінального провадження, відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1