Рішення № 139029546, 05.08.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/2655/26

Номер провадження 2/317/1613/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02 червня 2012 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1002030085, в межах якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .

28 червня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №26/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №1002030085, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» .

Згідно п. 1.1. Договору факторингу АТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і Боржниками.

Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору Факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору №1002030085 в сумі 22 970, 10 грн., з яких:

-18 969, 10 грн. загальна сума боргу по тілу;

-4 001, 00 грн. загальна сума боргу по відсотках.

Відповідач взяті на себе зобов`язання по вказаному договору не виконував належним чином, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у сумі 22 970, 10 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Крім того, просить про покладення на відповідача судового збору в сумі 3 328 грн., попередньо оплаченого позивачем.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. У позові просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явився без поважних причин, відзив на позов не подав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши думки учасників справи, суд встановив наступне.

02 червня 2012 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1002030085, в межах якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1.1 кредитор надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір та валюта кредиту 2 600 грн. на придбання товару у продавця, 312 грн. на придбання послуг у продавця, загальна сума 2 912 грн., строк кредиту 12 місяців, розмір процентної ставки 0,01% річних.

Пунктом 1.4.1. вказаного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний повністю повернути кредитору суму отриманого кредиту та виконати усі інші зобов`язання встановлені кредитним договором не пізніше 02 червня 2013 року.

Відповідно до п. 1.4.2. вказаного договору, сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених у Графіку платежів.

Вказаний кредитний договір особисто підписаний позичальником, саме із цими умовами був ознайомлений позичальник.

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору про надання фінансових послуг №1002030085 від 02.06.2012, графіком платежів визначено до кредитного договору № №1002030085, визначено суму платежу за розрахунковий період у сумі 3 611, 03 грн., з яких: 2 912 грн. основна сума кредиту, 0, 15 грн. проценти за користування кредитом, 698, 88 грн. комісія, яка передбачена п. 1.5.5 вказаного кредитного договору.

Згідно з наданими копіями рахунку та накладної №1 від 02.06.2012. ОСОБА_1 придбала товар за вищевказані кредитні кошти, що свідчить про виконання кредитором своїх зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зокрема, одним із різновидів договорів є кредитний договір.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Ч. 1 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором та нараховані відсотки, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №1002030085 від 02.06.2012 щодо стягнення заборгованості у розмірі 3 611, 03 грн., з яких: 2 912 грн. основна сума кредиту, 0, 15 грн. проценти за користування кредитом, 698, 88 грн. комісія, яка передбачена п. 1.5.5 вказаного кредитного договору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд виходить з приписів ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідачка не надала суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростувала наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

Проте, щодо іншої частини заборгованості, що рахується за ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до розрахунку заборгованості, який був наданий позивачем, заборгованість по кредитному договору №1002030085 від 02.06.2012 нараховувалась до 19.06.2023.

Суд вважає такі нарахування безпідставними оскільки, матеріали справи не містять волевиявлення відповідачки щодо пролонгації договору, крім того вказані нарахування не були передбачені умовами вищевказаного договору.

Вказаним договором не передбачалось встановлення лімітів на картку позичальника, надання додаткових кредитних коштів.

28 червня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №26/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №1002030085, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» .

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 523, 17 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 553, 554, 610, 612, 625, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №1002030085 від 02.06.2012 щодо стягнення заборгованості у розмірі 3 611, 03 грн. (три тисячі шістсот одинадцять гривень 03 копійки), з яких: 2 912 грн. основна сума кредиту, 0, 15 грн. проценти за користування кредитом, 698, 88 грн. комісія, яка передбачена п. 1.5.5 вказаного кредитного договору.

В задоволенні частини інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму судового збору в розмірі 523, 17 грн. (п`ятсот двадцять три гривні 17 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Б. Громова