Ухвала суду № 139029238, 13.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11566/26

1-кс/308/4891/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 22026070000000159 від 06.08.2026, про арешт майна,

встановив:

З вищевказаного клопотання прокурора слідує, що слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026070000000159, відомості про яке 06.08.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2026 в зону митного контролю пункту пропуску «Дякове» з території Румунії заїхав вантажний транспортний засіб (тягач) марки «DAF» з д.р.н. « НОМЕР_1 » з причепом з д.р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході митного огляду у бічному правому та лівому лючках, а також у кабіні тягача серед інших речей виявлено приховані металеві предмети, замотані в поліетиленові пакети, які, після розкриття, виявилися товарами, що підлягають державному експортному контролю.

Під час огляду місця події було встановлено та вилучено наступні предмети:

1.Металеві предмети сірого кольору у кількості 3 одиниці, з надписами «плотно закрывать, КБО», зовні схожі на запам`ятовуючі пристрої (172.74.001сб-3), які згідно відомостей з відкритих джерел, може бути елементами електростартування автомата заряджання танка Т-72, а тому, ймовірно, є товарами військового призначення, які підлягають державному експортному контролю. Разом з цим на кожному з них наявні індивідуальні серійні номери: «203ВТ5053» «ТО6ВТ1424» «07ВТ2504».

2.Металеві предмети чорного кольору у кількості 6 одиниць, з надписами "ELEKTHERM F1", зовні схожі на фільтра радіоперешкод Ф-1, які згідно відомостей з відкритих джерел, можуть бути призначені для подавлення радіоперешкод, а тому є товарами подвійного використання, які підлягає державному експортному контролю. Разом з цим на кожному з них наявні індивідуальні серійні номери: «89/4/1123» «17/4/1093» «89/3/0874» «17/3/0655» «89/4/1060» «89/3/0719».

3.Металеві предмети сірого кольору у кількості 2 одиниці, з надписами "ЗМТ-11", зовні схожі на Електромагніт ЕМТ-11, які згідно відомостей з відкритих джерел, можуть бути призначені для переміщення виконавчих елементів в системі автоматики, гідросистемах, пневмоавтоматиці, паливних насосах виконуючих функціях є товарами як подвійного використання так і військового призначення, які підлягають державному експортному контролю. Разом з цим на кожному з них наявні індивідуальні серійні номери: «32 tat 06 TNN» «32 tat 10 SNH».

4.Металеві предмети зеленого кольору у кількості 30 одиниць, з надписами "ТАН 86-40-400", зовні схожі на трансформатори ТАН (ТРАНСФОРМАТОР АНОДНО-НАКАЛЬНИЙ), які згідно відомостей з відкритих джерел, можуть бути призначені для живлення радіоелектронної техніки, є товарами військового призначення, які підлягають державному експортному контролю. Разом з цим на кожному з них наявні однакові написи, такі як «ТАН 86-40-400 14 12 2 1 18 19 16 1815», «7 9 8 10 13 3 5 4 6 11», «ЭАН86 1», «0688».

Зі слів спеціаліста, якого було залучено до огляду місця події, було встановлено, що предмети вказані у пункті № 1 - є товарами військового призначення, у пункті № 2 є товарами подвійного використання, у пункті № 3 є товарами як подвійного використання так і військового призначення, у пункті № 4 є товарами військового призначення, у зв`язку з чим підлягають державному експортному контролю.

Прокурор вказує, що у зв`язку з тим, що транспортний засіб (тягач) марки «DAF» з д.р.н. « НОМЕР_1 », який належить ТОВ «ВЛАД ЄВРО ТРАНС», містить ознаки знаряддя вчинення злочину, його було вилучено. Окрім цього зі слів ОСОБА_5 , керівником ТОВ «ВЛАД ЄВРО ТРАНС» є громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( НОМЕР_3 ), який приходиться ОСОБА_5 , рідним братом.

З пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказані предмети його попросив перевести з Румунії до України його товариш на ім`я ОСОБА_7 , за грошову винагороду, повідомивши йому, що це запчастини до тракторів.

Прокурор в клопотанні зазначає, що вказані предмети вилучені 06.08.2026 під час обшуку, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим 06.08.2026 їх визнано речовими доказами.

З огляду на викладене просив накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 05.08.2026 на ділянці «В`їзд в Україну зони митного контролю митного посту «Дякове» Закарпатська область, Берегівський р-н с. Неветленфолу, вул. Фогода, 106, а саме:

1.Металеві предмети сірого кольору у кількості 3 одиниці, з надписами «плотно закрывать, КБО», зовні схожі на запам`ятовуючі пристрої (172.74.001сб-3), з наявними індивідуальними серійними номерами: «203ВТ5053» «ТО6ВТ1424» «07ВТ2504».

2.Металеві предмети чорного кольору у кількості 6 одиниць, з надписами "ELEKTHERM F1", зовні схожі на фільтра радіоперешкод Ф-1, з наявними індивідуальними серійними номерами: «89/4/1123» «17/4/1093» «89/3/0874» «17/3/0655» «89/4/1060» «89/3/0719».

3.Металеві предмети сірого кольору у кількості 2 одиниці, з надписами "ЗМТ-11", зовні схожі на Електромагніт ЕМТ-11, з наявними індивідуальними серійними номерами: «32 tat 06 TNN» «32 tat 10 SNH».

4.Металеві предмети зеленого кольору у кількості 30 одиниць, з надписами "ТАН 86-40-400", зовні схожі на трансформатори ТАН (ТРАНСФОРМАТОР АНОДНО-НАКАЛЬНИЙ). На кожному з них наявні однакові написи, такі як «ТАН 86-40-400 14 12 2 1 18 19 16 1815», «7 9 8 10 13 3 5 4 6 11», «ЭАН86 1», «0688».

5.вантажний транспортний засіб (тягач) марки «DAF» з д.р.н. « НОМЕР_1 » номер шасі НОМЕР_4 , техпаспорт № НОМЕР_5 та ключі запалювання до вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримала в повному обсязі.

Представник власника транспортного засобу ТзОВ «ВЛАД ЄВРО ТРАНС» адвокат ОСОБА_4 ву судовому засіданні подала заперечення, в яких зазначила, що щодо арешту вилучених металевих заперечень не має. Разом з тим, щодо арешту вантажного транспортного засобу (тягача) марки «DAF» з д.р.н. « НОМЕР_1 » просила відмовити, Зазначає, що у клопoтанні слідчого не зазначено жодного з ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, які б обґрунтовували необхідність арешту саме транспортного засобу. Відсутні докази того, що незастосування заборони користування та розпорядження автомобілем призведе до приховування, пошкодження, знищення чи відчуження майна. Транспортний засіб на праві власності належить ТзОВ «ВЛАД ЄВРО ТРАНС» юридичній особі, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, а водій ОСОБА_5 керував автомобілем на підставі трудового договору з підприємством. Накладення арешту на транспортний засіб призведе до зупинення господарської діяльності підприємства та є непропорційним втручанням у право власності, гарантоване статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В судовому засіданні просила суд не накладати арешт на автомобіль, оскільки такий використовується у підприємницькій діяльності, просила клопотання задовольнити частково, вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику - ТзОВ «ВЛАД ЄВРО ТРАНС».

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що з витягу з кримінального провадження № № 22026070000000159 слідує, що органом досудового розслідуванням СВ Управління СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України.

Згідно з протоколом огляду від 05.08.2026, під час проведення огляду на території митного контролю митного посту «Дякове» Закарпатська область, Берегівський р-н с. Неветленфолу, вул. Фогода, 106, було виявлено та влучено наступне майно: металеві предмети сірого кольору у кількості 3 одиниці, з надписами «плотно закрывать, КБО», зовні схожі на запам`ятовуючі пристрої (172.74.001сб-3), з наявними індивідуальними серійними номерами: «203ВТ5053» «ТО6ВТ1424» «07ВТ2504»; металеві предмети чорного кольору у кількості 6 одиниць, з надписами "ELEKTHERM F1", зовні схожі на фільтра радіоперешкод Ф-1, з наявними індивідуальними серійними номерами: «89/4/1123» «17/4/1093» «89/3/0874» «17/3/0655» «89/4/1060» «89/3/0719» ; металеві предмети сірого кольору у кількості 2 одиниці, з надписами "ЗМТ-11", зовні схожі на Електромагніт ЕМТ-11, з наявними індивідуальними серійними номерами: «32 tat 06 TNN» «32 tat 10 SNH» ; металеві предмети зеленого кольору у кількості 30 одиниць, з надписами "ТАН 86-40-400", зовні схожі на трансформатори ТАН (ТРАНСФОРМАТОР АНОДНО-НАКАЛЬНИЙ). На кожному з них наявні однакові написи, такі як «ТАН 86-40-400 14 12 2 1 18 19 16 1815», «7 9 8 10 13 3 5 4 6 11», «ЭАН86 1», «0688» ; вантажний транспортний засіб (тягач) марки «DAF» з д.р.н. « НОМЕР_1 » номер шасі НОМЕР_4 , техпаспорт № НОМЕР_5 та ключі запалювання до вказаного транспортного засобу.

Постановою слідчого від 06.08.2026 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, вищезазначені речі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 22026070000000159, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2026.

Таким чином, прокурором доведено, що вилучені в ході проведення огляду металеві предмети (4 позиції, а саме: 3 одиниці з надписами «плотно закрывать, КБО»; 6 одиниць з надписами «ELEKTHERM F1»; 2 одиниці з надписами «ЗМТ-11»; 30 одиниць з надписами «ТАН 86-40-400») мають індивідуальні серійні номери, виявлені безпосередньо при огляді місця вчинення кримінального правопорушення, за ознаками зовнішнього вигляду та маркування є товарами військового призначення та/або подвійного використання, що підлягають державному експортному контролю, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому існує сукупність підстав вважати, що вони є доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Представник власника проти арешту вказаного майна не заперечував.

За таких обставин арешт зазначених предметів з метою збереження речових доказів є необхідним, розумним та співмірним, у зв`язку з чим клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо арешту вантажного транспортного засобу (тягача) марки «DAF», слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів клопотання, вантажний транспортний засіб (тягач) марки «DAF» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_6 », номером шасі НОМЕР_4 , належить на праві власності ТОВ «ВЛАД ЄВРО ТРАНС».

Вказаний транспортний засіб використовувався водієм ОСОБА_5 , який перебуває у трудових відносинах із ТОВ «ВЛАД ЄВРО ТРАНС»..

З матеріалів клопотання не вбачається, що зазначений транспортний засіб був спеціально пристосований чи переобладнаний для приховування або незаконного переміщення вказаних предметів. Зокрема, органом досудового розслідування не наведено обставин щодо наявності у транспортному засобі спеціально обладнаних тайників, сховищ чи інших конструктивних змін, призначених для приховування майна.

Крім того, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, санкція якої не передбачає спеціальної конфіскації майна як виду покарання.

Також матеріали клопотання не містять даних про те, що ТОВ «ВЛАД ЄВРО ТРАНС» є підозрюваною чи обвинуваченою особою у цьому кримінальному провадженні, або що до вказаної юридичної особи можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, які передбачають конфіскацію її майна.

Як вбачається з поданих представником власника документів, ТОВ «ВЛАД ЄВРО ТРАНС» здійснює господарську діяльність у сфері перевезення вантажів.

На підтвердження зазначеного до матеріалів заперечень долучено, зокрема, договір № 01/05/24Т від 01.05.2024 про надання послуг перевезення, трудовий договір від 01.11.2018 між працівником та юридичною особою, яка використовує найману працю, а також виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

При цьому прокурором не наведено та матеріалами клопотання не підтверджено конкретних обставин, які б свідчили про те, що подальше користування власником або його працівниками зазначеним транспортним засобом створюватиме реальний ризик його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування чи відчуження або іншим чином перешкоджатиме досягненню завдань кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч. 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна, щодо якого відмовлено у задоволенні клопотання про арешт.

Відтак клопотання прокурора в частині накладення арешту на вантажний транспортний засіб марки «DAF» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_6 » підлягає частковому задоволенню, із застосуванням арешту у вигляді заборони його відчуження та розпорядження, без заборони користування ним.

Відтак, враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.08.2026 під час огляду місця події на ділянці «В`їзд в Україну» зони митного контролю митного посту «Дякове» Закарпатської митниці, а саме:

1.металеві предмети сірого кольору у кількості 3 одиниці, з написами «плотно закрывать, КБО», зовні схожі на запам`ятовуючі пристрої (172.74.001сб-3), з наявними індивідуальними серійними номерами: «203ВТ5053», «ТО6ВТ1424», «07ВТ2504»;

2.металеві предмети чорного кольору у кількості 6 одиниць, з написами «ELEKTHERM F1», зовні схожі на фільтри радіоперешкод Ф-1, з наявними індивідуальними серійними номерами: «89/4/1123», «17/4/1093», «89/3/0874», «17/3/0655», «89/4/1060», «89/3/0719»;

3.металеві предмети сірого кольору у кількості 2 одиниці, з написами «ЗМТ-11», зовні схожі на електромагніти ЕМТ-11, з наявними індивідуальними серійними номерами: «32 tat 06 TNN», «32 tat 10 SNH»;

4.металеві предмети зеленого кольору у кількості 30 одиниць, з написами «ТАН 86-40-400», зовні схожі на трансформатори ТАН (трансформатор анодно-накальний), на кожному з яких наявні однакові написи: «ТАН 86-40-400 14 12 2 1 18 19 16 1815», «7 9 8 10 13 3 5 4 6 11», «ЭАН 86 1», «0688».

Накласти арешт на вантажний транспортний засіб (тягач) марки «DAF», державний реєстраційний номер « НОМЕР_6 », номер шасі НОМЕР_4 , технічний паспорт № НОМЕР_7 та ключі запалювання до нього, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1