Ухвала суду № 139028908, 13.08.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5942/26

Провадження № 1-кп/303/430/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025071010000037 від 23.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025071010000037 від 23.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

12.08.2026 до суду надійшло клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_5 від посади, яке мотивоване наступним.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, будучи особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до Наказу N?299-0 від 31.12.2024 визначена уповноваженою особою для організації та проведення закупівель КНП «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради (далі КНП «ОДЛ» ЗОР, ЄДРПОУ 01992268) відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Обіймаючи посаду фахівця з публічних закупівель та виконуючи функції уповноваженої особи, ОСОБА_5 відповідно до приміти до ст. 34 КК України є службовою особою.

Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_5 у період з 02 червня по 12 вересня 2025 року, будучи обізнаною з вимогами законодавства у сфері публічних закупівель та обігу медичних виробів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні КНП «ОДЛ» ЗОР за адресою: вул. Івана Франка, 39, м. Мукачево, Закарпатська область, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з в.о. директора КНП «ОДЛ» ЗОР ОСОБА_4 та іншими невстановленими на цей час особами, з метою незаконного і безоплатного обертання бюджетних коштів та коштів грантової допомоги Європейського Союзу на користь ТОВ «Укрмедресурс» (ЄДРПОУ 31519691), вчинила такі дії:

- у період з 02.06.2025 по 06.06.2025 підготувала та надала на підпис в.о. директора КНІ «ОДЛ» ЗОР ОСОБА_4 три запити про надання цінових пропозицій, адресованих наперед визначеним суб?єктам господарювання ТОВ «Укрмедресурс» (вих. N?1466/СК від 02.06.2025), ТОВ «БІО-ТЕХНОЛОГИИ» та ТОВ «МІОТ» (вих. N?1515/СК від 06.06.2025). Зазначені запити складено з порушенням вимог п. 3 розділу ІІ та розділу ІІІ Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі (наказ Мінекономіки від 18.02.2020 N?275), а самі запити надіслано раніше, ніж були затверджені технічні характеристики предмета закупівлі, що свідчить про наперед визначений характер переможця,

- підготувала 12.06.2025 протокол N?185/1 із технічною специфікацією закупівлі, яка у розділі «Додаткове обладнання» (пп. 11.4, 11.5) містила обмежувальні вимоги щодо медичного термографічного принтера та автоматичного двоколбового інжектора для введення контрастної речовини самостійних медичних виробів (коди НК 024:2023: 63034 та 16235 відповідно), відмінних від комп?ютерного томографа (код 37618), без зазначення їх окремих кодів НК 024:2023, чим порушено п. 13 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі (наказ Мінекономіки від 11.06.2020 N?1082);

- затвердила 13.06.2025 протоколом N?188 тендерну документацію на проведення відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю д 021:2015:33110000-4 (Багатозрізовий спіральний комп?ютерний томограф, НК 024:2023 37618) без включення до неї вимог щодо надання сертифікатів відповідності та декларацій на принтер та інжектор як окремих медичних виробів відповідно до вимог Технічного регламенту щодо медичних виробів (Постанова КМУ від 02.10.2013 N?753);

- замість відхилення тендерної пропозиції ТОВ «У крмедресурс», яка станом на дату первинного подання 14.08.2025 не відповідала тендерній документації (у ній були відсутні сертифікати відповідності та декларації на принтер та інжектор), 22.08.2025 протоколом N?259, умисно, в порушення вимог п. 44

Особливостей (Постанова КМУ від 12.10.2022 N?1178), «продовжила строк розгляду тендерної пропозиції», тим самим незаконно відтермінувала прийняття рішення про відхилення та надавши учаснику додатковий час для виправлення суттєвого дефекту (відсутності сертифікатів відповідності на Інєктор та

Принтер);

реалізувавши 09.09.2025 протоколом N?270 своє єдине законне право на направлення повідомлення про усунення невідповідностей відповідно до п. 43 Особливостей, свідомо обмежила зміст повідомлення виключно формальними (другорядними) недоліками, не включивши до нього вимогу щодо надання сертифікатів відповідності та декларацій на термографічний принтер та інжектор для введення контрастної речовини, що становило найсуттєвіший дефект тендерної пропозиції і мало бути безумовною підставою для відхилення за п. 44 підп. 1 Особливостей. Таким чином, використавши єдине законне право на виправлення невідповідностей не для усунення визначального дефекту, а для прикриття злочинного задуму, ОСОБА_5 надала ТОВ «Укрмедресурс» шість можливостей коригування пропозиції протягом 41 дня (з 14.08 по 24.09.2025), що є прямим порушенням п. 43 Особливостей;

- протоколом від 12.09.2025 N?276 визначила ТОВ «Укрмедресурс» переможцем процедури закупівлі UA-2025-06-13-011749-а з ціновою пропозицією 31 820 000,00 грн. та опублікувала в електронній системі закупівель Prozorro повідомлення про намір укласти договір, забезпечивши таким чином укладення договору N?236 від 24.09.2025 між КНП «ОДЛ» ЗОР та ТОВ «У крмедресурс».

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 , вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ТОВ «Укрмедресурс» отримало на 4 823 362,90 грн. більше, ніж становить ринкова вартість поставленого обладнання, визначена висновком судової товарознавчої експертизи N?2511/02 від 30.12.2025 та висновком судово-економічної експертизи N?CE-19/107-26/3248-ЕК від 06.04.2026 (ринкова вартість 26 996 673,10 грн.). Вказана різниця у розмірі 4 823 362,90 грн. становить майнову шкоду, заподіяну державним та громадським інтересам.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 12 КК України зазначений злочин належить до категорії особливо тяжких; санкцією передбачено позбавлення волі від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади до 3 років та конфіскацію майна.

Прокурор у справі ОСОБА_11 звертається до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, яка передбачає застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження судом під час судового провадження, та ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», яка встановлює обов?язкове відсторонення від виконання повноважень особи, якій повідомлено про підозру у злочині у сфері службової діяльності.

Відповідно до наказу N?299-0 від 31.12.2024 ОСОБА_5 призначена уповноваженою особою для організації та проведення публічних закупівель КНП «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради (далі КНП «ОДЛ» ЗОР). На момент подання цього клопотання ОСОБА_5 продовжує виконувати зазначені функції і зберігає: технічний доступ до електронної системи публічних закупівель Prozorro від імені КНП «ОДЛ» ЗОР як замовника, у тому числі до документів закупівлі N?UA-2025-06-13-011749-а протоколів N?188, N?259, N?270, N?276, підписаних її власним кваліфікованим електронним підписом. Перебуваючи на посаді, вона має технічну можливість вносити зміни до опублікованих документів або видаляти їх; службовий доступ до первинної документації закупівлі (листування, акти, накладні), що зберігається в архіві КНП «ОДЛ» 30Р; трудову та функціональну взаємодію з потенційними свідками працівниками КНП «ОДЛ» ЗОР, які брали участь у прийманні обладнання, проходили навчання та підписували супутні документи; повноваження для проведення нових закупівель за рахунок коштів установи, що є реципієнтом грантових коштів Європейського Союзу в рамках програми «Interreg NEXT Польща-Україна 2021-2027».

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2026 року (справа N?304/13/26, провадження N?1-кс/304/470/2026, суддя ОСОБА_12 ) при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 суд визнав доведеними два самостійні ризики за ст. 177 КПК України: ризик знищення, приховування або спотворення документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з огляду на доступ ОСОБА_5 до приміщень КНП «ОДЛ» ЗОР та до документообігу закупівлі NoUA-2025-06-13-011749-а; ризик незаконного впливу на свідків, де суд прямо назвав конкретних осіб, на яких може здійснюватися вплив: в.о. директора Бейреша в.м. (співобвинуваченого у цьому ж провадженні), а також учасників робочої групи з розроблення медико-технічних характеристик ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та керівника проєкту ОСОБА_16 .

Зазначені ризики є актуальними і на момент розгляду справи судом по суті, оскільки ОСОБА_5 продовжує обіймати ту ж посаду, зберігає той самий доступ і перебуває в тому ж інституційному середовищі, що й на момент обрання запобіжного заходу. Більш того, характер ризиків змінився у бік посилення, адже провадження перейшло до стадії судового розгляду, де показання свідків матимуть вирішальне значення, а тиск на них стає особливо небезпечним.

В.о. директора КНП «ОДЛ» ЗОР ОСОБА_4 02 липня 2026 року (обвинувачений у цьому провадженні) підписав офіційний лист КНПІ N?1366/14, в якому від імені підприємства відмовив у визнанні КНП потерпілим у кримінальному провадженні та категорично заперечив наявність будь-якої шкоди від власних злочинних дій. Зазначений лист є виявом скоординованої позиції обох обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 спрямованої на мінімізацію правових наслідків злочинних дій, вчинених ними спільно.

Цей факт підтверджує, що обвинувачені продовжують координувати свої дії через установу, в якій обидва зберігають службові повноваження. Це унеможливлює нейтральне та незалежне ведення підприємством своїх справ у межах цього провадження та є ознакою тривання зловживання службовим становищем після порушення провадження і навіть після направлення обвинувального акта до суду.

ОСОБА_5 , зберігаючи посаду уповноваженої особи з публічних закупівель тієї ж установи, має можливість і далі узгоджувати процесуальну поведінку з ОСОБА_17 , впливати на показання підлеглих свідків та на документи, що мають значення для справи. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 як директор є безпосереднім керівником ОСОБА_5 , взаємозалежність обвинувачених як службова, так і процесуальна не усунена жодним із вжитих на сьогодні заходів.

Чинний запобіжний захід у вигляді застави (266 240,00 грн.) з покладеними обов?язками не нейтралізує ризики, пов?язані саме з доступом до посади: застава є виключно фінансовим стримувальним інструментом і не обмежує фізичного чи технічного доступу обвинуваченої до робочого місця, документообігу та системи Prozorro. Обов?язок «утримуватися від спілкування зі свідками» сформульований без зазначення конкретних імен, що фактично унеможливлює контроль за його виконанням в умовах повсякденного перебування ОСОБА_5 в тому ж колективі, що й потенційні свідки.

Відсторонення від посади є єдиним заходом, що фізично усуває обвинувачену від джерел ризику посадового доступу до документів, Prozorro та підлеглих свідків. Воно є заходом забезпечення кримінального провадження, передбаченим ч. 1 ст. 131 КПК України, і є співрозмірним тяжкості обвинувачення та доведеним ризикам.

Враховуючи вищезазначене прокурор просив відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Виноградів, мешканку АДРЕСА_1 , від посади уповноваженої особи для організації та проведення публічних закупівель комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради на строк 2 (два) місяці.

13.08.2026 до суду надійшли заперечення захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , у яких зазначено наступне.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, сторона захисту вважає таке необґрунтованим, безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає, враховуючи наступне.

Клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 подано прокурором без додержання вимог ст. 155 КПК України.

Як на підставу від відсторонення ОСОБА_5 від посади, прокурор посилається на те, що у ОСОБА_5 збережено доступ до джерел доказів. Однак, вважає такий ризик безпідставним та надуманим, оскільки досудове розслідування у межах кримінального провадження завершено, обвинувальний акт скеровано до суду, а відтак посилання прокурора на збереження доступу до джерел доказування, які вилучено органом досудового розслідування, не є співмірною зі стадією кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23.06.2026 року, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на ОСОБА_5 ряд обов?язків.

Сторона захисту вважає, що мета відсторонення від посади поглинається обраним відносно ОСОБА_5 запобіжним заходом.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов?язаний врахувати такі обставини: 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Із метою дотримання вказаної норми закону, просилb суд взяти до уваги лист КНП "Обласна дитяча лікарня" Закарпатської обласної ради від 12.08.2026 року за N?1653/14 у якому фактично зазначено, що відсторонення від посади ОСОБА_5 буде мати негативні наслідки для установи, як то зриву належного функціонування КНП «ОДЛ» 30Р, що автоматично призводить до втрати роботи персоналу лікарні.

Свою позицію КНП "Обласна дитяча лікарня" ЗОР обґрунтовує тим, що його діяльність залежить від багатьох факторів, однак, одним з основних є забезпечення лікарів та медичного персоналу відповідними засобами для надання медичних послуг дітям-пацієнтам, а також належними, а в особливих випадках ще і специфічними, умовами перебування у нашому закладі.

Це зумовлює постійне проведення закупівель різного роду спеціалізованих предметів та засобів (у т.ч. ліків різного терміну придатності, різної вартості, різних спец.засобів), тощо.

Від характеру та обсягу наданих послуг, КНП«ОДЛ» 30Р отримує кошти з НСЗУ, які, у т.ч., ідуть як на забезпечення діяльності лікарні в цілому, так і на оплату праці всіх працівників.

Таким чином, вчасне проведення закупівель необхідними для діяльності лікарні засобами - основа забезпеченням діяльності лікарні по наданню лікарських послуг дітям-пацієнтам цілої Закарпатської області, так як КНП«ОДЛ» ЗОР - єдиний спеціалізований дитячий лікувальний заклад регіону.

Відсторонення ОСОБА_5 від посади уповноваженої особи для організації та проведення публічних закупівель КНП «ОДЛ» ЗОР - це реальна загроза зриву проведення закупівель ліків та інших засобів забезпечення діяльності КНП «ОДЛ» ЗОР.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили щодо поданого клопотання про відсторонення від посади, посилаючись на мотиви, викладені у поданому письмовому запереченні на клопотання.

Інші учасники судового провадження також висловили заперечення щодо клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_5 .

Дослідивши клопотання прокурора, додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для вирішення порушеного питання, заслухавши думку учасників судового провадження та оцінивши наведені сторонами доводи в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, вирішуючи питання про відсторонення особи від посади, суд має встановити не лише формальну наявність у неї службових повноважень, а й конкретні обставини, які свідчать про те, що перебування на посаді створює реальну та безпосередню можливість використання цих повноважень для перешкоджання кримінальному провадженню, а також перевірити, чи є відсторонення необхідним та пропорційним поставленій меті.

При цьому обмеження прав особи у кримінальному провадженні не може ґрунтуватися виключно на припущеннях. Наведені стороною обвинувачення ризики повинні мати конкретний, актуальний та об`єктивний характер, а необхідність застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження має бути доведена саме на час розгляду клопотання.

Судом установлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів.

Разом з тим сама по собі тяжкість пред`явленого обвинувачення не є достатньою правовою підставою для відсторонення особи від посади. Необхідність такого заходу повинна бути обумовлена конкретними фактичними обставинами, які свідчать про те, що саме перебування обвинуваченої на відповідній посаді створює реальну загрозу знищення, приховування чи підроблення доказів, незаконного впливу на свідків або іншого перешкоджання кримінальному провадженню.

Обґрунтовуючи необхідність відсторонення ОСОБА_5 від посади уповноваженої особи для організації та проведення публічних закупівель КНП «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради, прокурор посилається, зокрема, на те, що обвинувачена продовжує мати доступ до електронної системи публічних закупівель Prozorro, документів закупівлі, первинної документації, а також перебуває у трудовій взаємодії з працівниками КНП «ОДЛ» ЗОР, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні.

Однак суд звертає увагу, що наведені прокурором доводи щодо можливості незаконного впливу на свідків уже були предметом судової оцінки при застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Так, ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2026 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та одночасно покладено, зокрема, обов`язок утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні щодо його обставин.

Крім того, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13.08.2026 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2026 року (справа № 304/13/26, провадження №1кс/304/468/26) на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці, починаючи з 13.08.2026 по 13.10.2026, включно, а саме:

- прибувати до суду та прокурора за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №72025071010000037 щодо обставин вказаного кримінального провадження, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 ;

- не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу судом уже враховувалися ризики, пов`язані, зокрема, з можливістю її впливу на свідків, а на обвинувачену покладено обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо його обставин.

За таких обставин прокурор, звертаючись із клопотанням про застосування додаткового, більш обтяжливого заходу забезпечення кримінального провадження, повинен був навести конкретні дані, які б свідчили про недостатність уже покладеного на ОСОБА_5 обов`язку не спілкуватися зі свідками та необхідність саме її відсторонення від займаної посади.

Проте таких обставин судом не встановлено.

Прокурором не наведено конкретних відомостей про те, що після застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу вона порушувала покладені на неї обов`язки, контактувала з визначеними свідками з приводу обставин кримінального провадження, здійснювала на них психологічний чи інший незаконний вплив, погрожувала їм, схиляла до зміни показань або іншим чином використовувала службове становище з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Сам факт продовження ОСОБА_5 виконання обов`язків фахівця з публічних закупівель та можливість її контакту з працівниками КНП «ОДЛ» ЗОР не може автоматично свідчити про реальність ризику незаконного впливу на них.

Більше того, ризик можливого впливу на свідків уже охоплений встановленим щодо ОСОБА_5 процесуальним обов`язком утримуватися від спілкування з ними, а тому застосування додаткового заходу у вигляді відсторонення від посади потребує окремого, конкретного та більш переконливого обґрунтування.

При цьому суд бере до уваги, що відсторонення від посади не може розглядатися як автоматичний наслідок самого факту пред`явлення особі обвинувачення у вчиненні службового кримінального правопорушення. Необхідність такого заходу має визначатися з урахуванням конкретної процесуальної ситуації на момент розгляду клопотання.

Суд також враховує значний проміжок часу, який минув з моменту подій, що є предметом обвинувачення, а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт направлено до суду та кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Протягом досудового розслідування сторона обвинувачення мала можливість звернутися до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, якщо вважала, що її службове становище створює реальну та безпосередню загрозу для збереження доказів, впливу на свідків чи іншого перешкоджання кримінальному провадженню.

Разом з тим на стадії досудового розслідування ОСОБА_5 від займаної посади не відсторонювалася.

Зазначена обставина сама по собі не виключає можливості застосування відсторонення від посади на стадії судового розгляду, однак має істотне значення для оцінки актуальності та реальності заявлених прокурором ризиків.

Зокрема, прокурором не наведено конкретних нових обставин, які виникли після завершення досудового розслідування та свідчили б про істотне посилення ризиків або про те, що саме на теперішній час перебування ОСОБА_5 на посаді створює таку загрозу кримінальному провадженню, яку неможливо усунути іншими процесуальними засобами.

Посилання прокурора на наявність у ОСОБА_5 технічної можливості доступу до електронної системи Prozorro та документів закупівлі також саме по собі не є достатнім для висновку про необхідність її відсторонення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, предметом розгляду є обставини закупівлі, яка відбулася у 2025 році, відповідні документи вже досліджувалися органом досудового розслідування та покладені в основу пред`явленого обвинувачення.

Прокурором не наведено конкретних фактів того, що після завершення досудового розслідування ОСОБА_5 здійснювала або намагалася здійснити зміни, видалення, приховування чи спотворення документів, пов`язаних із зазначеною закупівлею.

Отже, твердження про потенційну можливість вчинення таких дій за відсутності даних про їх фактичне вчинення або підготовку до їх вчинення має характер припущення, на якому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, не може ґрунтуватися рішення про застосування більш обтяжливого заходу забезпечення кримінального провадження.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 23 КПК України суд безпосередньо досліджує докази та отримує показання учасників кримінального провадження усно та безпосередньо в судовому засіданні.

Таким чином, необхідність запобігання можливому впливу на свідків до моменту їх допиту судом дійсно зберігається. Однак на даний час для досягнення цієї мети щодо ОСОБА_5 вже застосовано менш обтяжливий процесуальний засіб обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Застосування за таких обставин відсторонення від посади фактично означало б використання більш обтяжливого заходу за наявності менш обтяжливого процесуального засобу, який уже застосований та спрямований безпосередньо на усунення відповідного ризику.

При цьому суд враховує і наслідки можливого відсторонення ОСОБА_5 для інших осіб та суспільних інтересів, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України підлягають обов`язковій оцінці при вирішенні питання про відсторонення від посади.

З цього приводу судом досліджено лист КНП «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради від 12.08.2026 №1653/14, відповідно до якого діяльність підприємства безпосередньо залежить від своєчасного проведення значної кількості закупівель лікарських засобів, виробів медичного призначення, медичного обладнання, продуктів харчування та інших товарів і послуг, необхідних для забезпечення його функціонування. У листі зазначено, що станом на час його складення в установі проводяться закупівлі орієнтовно на суму 13 155 440 грн., у тому числі медичного обладнання на суму понад 10 млн грн., а також готується оголошення інших закупівель. КНП «ОДЛ» ЗОР зазначає, що своєчасне проведення закупівель є необхідною умовою забезпечення діяльності закладу та надання медичної допомоги дітям усієї Закарпатської області, оскільки підприємство є єдиним спеціалізованим дитячим лікувальним закладом регіону.

Крім того, у зазначеному листі вказано, що відсторонення ОСОБА_5 як фахівця з публічних закупівель може призвести до кадрового дефіциту, необхідності термінового пошуку заміни або перерозподілу її функцій, ускладнення робочих процесів та, як наслідок, створити реальну загрозу зриву проведення закупівель лікарських засобів та інших засобів, необхідних для забезпечення діяльності КНП «ОДЛ» ЗОР.

При цьому суд враховує, що КНП «ОДЛ» ЗОР є закладом охорони здоров`я, діяльність якого безпосередньо пов`язана із забезпеченням медичної допомоги дітям, а своєчасність проведення публічних закупівель має безпосереднє значення для безперебійного забезпечення лікувального процесу. За таких обставин наслідки відсторонення ОСОБА_5 не обмежуються лише її особистими трудовими правами, а можуть стосуватися належного функціонування медичного закладу та, відповідно, суспільного інтересу у забезпеченні доступності та безперервності медичної допомоги дітям.

Водночас суд погоджується з тим, що суспільний інтерес у належному функціонуванні КНП «ОДЛ» ЗОР сам по собі не може бути безумовною підставою для відмови у відстороненні, якщо прокурором доведено наявність передбачених ст. 157 КПК України реальних та актуальних ризиків. Проте у цьому випадку зазначені обставини підлягають оцінці у сукупності з тим, що прокурором не доведено конкретних фактів використання ОСОБА_5 займаної посади після завершення досудового розслідування для знищення, приховування чи спотворення доказів, незаконного впливу на свідків або іншого перешкоджання кримінальному провадженню.

Суд також враховує тривалість перебування ОСОБА_5 на займаній посаді після завершення подій, які є предметом обвинувачення, без її відсторонення на стадії досудового розслідування. Саме по собі продовження виконання нею службових функцій не виключає можливості застосування відсторонення на стадії судового розгляду, однак за відсутності конкретних нових обставин має істотне значення для оцінки того, наскільки заявлені прокурором ризики є актуальними та реальними саме на теперішній час.

Суд не встановив таких нових обставин, які б свідчили про те, що після завершення досудового розслідування ОСОБА_5 вчинила будь-які дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, або що існуючі процесуальні обов`язки виявилися недостатніми для запобігання відповідним ризикам.

За таких обставин суд доходить висновку, що прокурором не доведено наявності саме тих фактичних обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України зумовлюють необхідність відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Застосування відсторонення за встановлених судом обставин фактично означало б застосування більш обтяжливого заходу забезпечення кримінального провадження без доведення недостатності вже застосованих щодо обвинуваченої процесуальних обмежень. Водночас наслідки такого відсторонення для КНП «ОДЛ» ЗОР, з огляду на характер діяльності підприємства, обсяг поточних закупівель та функціональну роль ОСОБА_5 , можуть бути істотними.

Таким чином, з урахуванням характеру пред`явленого обвинувачення, стадії кримінального провадження, завершення досудового розслідування, відсутності конкретних даних про використання ОСОБА_5 службових повноважень після завершення досудового розслідування для перешкоджання кримінальному провадженню, наявності вже застосованого процесуального обов`язку щодо утримання від спілкування зі свідками, а також наслідків можливого відсторонення для діяльності КНП «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради та забезпечення медичної допомоги дітям, суд вважає, що прокурором не доведено необхідності застосування до ОСОБА_5 такого більш обтяжливого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

За таких обставин у задоволенні клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури про відсторонення ОСОБА_5 від посади слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 154, 155, 156, 157, 369372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від посади відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.08.2026.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_19