Постанова № 139028842, 13.08.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/500/26 Провадження № 3/302/170/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості про місце праці відсутні, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 серії ЕПР1 № 640296, притягується до адміністративної відповідальності за статтею 130 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2026 року біля 05 год в селі Верхній Бистрий по вулиці Центральній, керував транспортним засобом марки Ford Mondeo державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів та мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на бодікамеру 0978. Від керування транспортним засобом відсторонений, та чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений через sms-повідомлення та оголошенням на веб-сайті. Про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Белла В.М. подав суду клопотання про закриття адміністративного провадження. Клопотання захисника мотивоване тим, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляд водія з метою установлення стану алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735). Стверджує, що порушення процедури полягає в тому, що відмова водія пройти огляд зафіксована не медичному закладі, до якого водія поліцейські не доставили, а на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння не повідомивши йому про ознаки такого стану. Крім того не відеозаписі не зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення. Стверджує, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, натомість поліцейський спровокував його відмовитись від проходження огляду. В протоколі неправильно зазначено час керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З`ясовуючи обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя враховує таке.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п. 2.5. ПДР).

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом досліджені направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.04.2026 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначені документи складені за формою та у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858. Суддя надає оцінку зазначеним доказам у сукупності з іншими доказами наявними в матеріалах справи, які узгоджуються між собою.

Під час розгляду досліджено додані до протоколу відеоматеріали, які містяться на DVD диску.

На відео файлі «MOVA028.avi» в період часу 05:02 відображено, що легковий автомобіль, рухаючись автомобільною дорогою в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, робить правий поворот без увімкнення відповідного світлового покажчика, за що був одразу зупинений поліцейськими шляхом увімкнення на службовому автомобілі проблискових маячків синього й червоного кольору.

На відеофайлі «NOR_0000000_000000_20260414050301_0018.mov» в період часу з 05:03 відображено, як поліцейські підходять до зупиненого легкового автомобіля, за кермом якого перебуває водій. Поліцейський називається водію, повідомляє його про здійснення повної аудіо й відеофіксації, роз`яснює причину зупинки та інформує про можливість надати відеодокази вчиненого правопорушення. В ході розмови встановлюється особа водія, яким є ОСОБА_1 . Після цього поліцейський пропонує водію пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, роз`яснює можливість пройти огляд на місці або ж у закладі охорони здоров`я, а також право відмовитись від проходження огляду. Поліцейський пояснює, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння матиме наслідком складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не погоджується проходити огляд, натомість починає переконувати поліцейських, що автомобіль не їхав, вони його не зупиняли, натомість підійшли до припаркованого транспортного засобу. В подальшому поліцейський повторно пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння й роз`яснює про можливість пройти огляд як на місці зупинки так і в лікарні. Працівник поліції роз`яснює водію про можливість ознайомитись із документацією про сертифікацію й повірку засобу вимірювальної техніки. Побачивши засіб вимірювальної техніки ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд. Декілька разів поліцейські пропонують пройти огляд, на що ОСОБА_1 стверджує, що відмовляється його проходити. Поліцейський повторно роз`яснює, що відмова від проходження огляд тягне за собою відповідальність. ОСОБА_1 остаточно стверджує, що відмовляється проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу й відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Поліцейський пояснює, що за таких обставин вони починають оформляти протокол про адміністративне правопорушення, а також, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом. О 05:15 ОСОБА_1 здійснив спробу втекти з місця зупинки транспортного засобу, проте така спроба була припинена працівниками поліції. У зв`язку з спробою втечі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продовжити оформлення адмінматеріалів у відділенні поліції.

На відео файлі «NOR_0000000_000000_20260414054515_0021.mov» відображено оформлення адміністративних матеріалів. О 05:45 та о 05:50 та 05:53 поліцейський роз`яснює, що складає направлення на огляд і ОСОБА_1 може ще передумати щодо відмови та пройти огляд на стан сп`яніння. Проте ОСОБА_1 стверджує, що він відмовляється проходити огляд і не буде нічого підписувати, зауважує, що поліцейські підійшли до транспортного засобу, який не рухався.

На відеофайлі «NOR_00000_000000_20260414_061111_019.AVI» о 06:11 поліцейський повторно звертається до ОСОБА_1 з пропозицією пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу на місці оформлення матеріалів або в лікарні, яка розташована поряд. ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд. О 06:18 поліцейський пропонує ОСОБА_1 ознайомитись із направленням на проходження огляду, на що той відмовляється. Поліцейський роз`яснює, що у зв`язку з відмовою від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 підтверджена дослідженими матеріалами справи (доказами), а саме: протоколом про адміністративне правопорушення: серія ЕПР1 № 640296 від 14.04.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу, та доданими відеоматеріалами.

Зазначені докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один з одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту керування транспортним засобом марки Ford Mondeo державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Відтак суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як неодноразово вказував у своїх рішеннях ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Суддя уважає за необхідне перевірити й обговорити в цій постанові аргументи захисника ОСОБА_1 адвоката Белли В.М., які на його думку є доречними й такими, що мають істотне значення в цій справі та констатує наступне.

В клопотанні про закриття адміністративного провадження адвокат Белла В.М. стверджує, що ОСОБА_1 не заперечує, що він кінцево відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки та в медичному закладі. Водночас адвокат Белла В.М. заявляє, що позаяк відмова від проходження огляду була вчинена не в приміщенні закладу охорони здоров`я поліцейськими порушено установлений порядок огляду, а тому його результати є недійсними.

Суд констатує, що об`єктивними доказами, якими є матеріали відеофіксації, доводиться, що ОСОБА_1 неодноразово відмовився проходити огляд з метою установлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

При цьому поліцейськими було роз`яснено порядок проходження огляду й наслідки відмови від огляду. Суд зауважує, що ні ст. 266 КУпАП, ні Порядком № 1103, ні Інструкцією № 1395 ані Інструкцією № 1452/735 не передбачено необхідності вмовляння водія проходити огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Приписами вказаних актів передбачено обов`язок поліцейського разово запропонувати водію пройти відповідний огляд і така відмова на першу пропозицію поліцейського містить ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд бере до уваги неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд у медичному закладі та оформлення направлення на такий огляд, на що ОСОБА_1 неодноразово чітко висловив відмову.

Слід зауважити, що нормами діючого законодавства не передбачено, що відмову проходити огляд в закладі охорони здоров`я водій може висловити винятково в приміщенні лікарні. Натомість оформлення поліцейським направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я й висловлення відповідної пропозиції та подальше чітке висловлення водієм відмови проходити зазначений огляд не створюють для поліцейського обов`язку доставляти таку особу до лікарні, проте свідчать про дотримання процедури проведення огляду.

Окрім цього суд акцентує увагу на тому, що посилаючись на формальне порушення процедури проведення огляду адвокат Белла В.М. не вказує, які саме конвенційні чи конституційні права і свободи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були знівельовані, звужені чи обмежені та в чому це виразилося.

З наведених підстав суддя відхиляє доводи захисника щодо порушення процедури огляду.

Доводи адвоката Белли В.М. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався без застосування відеофіксації спростовуються відомостями відеофайлу «NOR_00000_000000_20260414_061111_019.AVI».

Щодо доводів адвоката Белли В.М. про безпідставні пропозиції водію пройти огляд суддя зауважує, що зазначеними положеннями законодавства, якими унормовано процедуру проведення огляду з метою установлення стану алкогольного сп`яніння, не передбачено оголошення водію наявності у нього певних ознак такого стану. Натомість підставою для проведення огляду є сам факт їх виявлення поліцейським. При цьому слід зауважити, що виявлення таких ознак для поліцейського не надає право, а створює обов`язок вжити заходів щодо проведення відповідного огляду. На відеозаписах зафіксовано, що водій в темний період доби на автомобільній дорозі керував транспортним засобом з вимкненим ближнім світлом фар, а після зупинки транспортного засобу його поведінка не в повній мірі відповідала обстановці. Відтак суддя відхиляє доводи захисника щодо безпідставності пропозиції поліцейських до водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд бере до уваги, зауваження адвоката Белли В.М. щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення часу допущення порушення 05:30. Дійсно ОСОБА_1 , відповідно до наявних у матеріалах справи доказів припинив керування транспортним засобом о 05:02, після його зупинки поліцейськими. З матеріалів справи в їх взаємозв`язку слідує, що поліцейським при оформленні протоколу було допущено описку при зазначенні точного часу вчинення адміністративного правопорушення. Водночас зазначена описка не є суттєвою й не спростовує самого факту адміністративного правопорушення, який об`єктивно доводиться наявними доказами.

Досліджені суддею докази, наявні в матеріалах справи є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту керування ОСОБА_1 14.04.2026 біля 05 год в селі Верхній Бистрий по вулиці Центральній, транспортним засобом марки Ford Mondeo державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови та поведінка, що не відповідає обстановці та його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Тобто суддя визнає доведеним вчинення ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а відтак доходить висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення з ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу притягуваного, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

З наведених міркувань та керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП та накласти, на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарп.обл. - 21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA538999980313030149000007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. (отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 17.08.2026.

Суддя О. І. Повідайчик