Ухвала суду № 139027991, 17.08.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3877/17

№ провадження 4-с/646/43/2026

У Х В А Л А

за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця

17 серпня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря Жадан А.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартинчука М.В. у справі №646/3877/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд:

- Визнати незаконною та скасувати постанову Начальника ВДВС Мартинчука М.В. від 13.05.2026 року у ВП № 55742682.

- Зобов`язати ВДВС зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- Постановити окрему ухвалу щодо порушення законності та направити її до Східного МРУ Мінюсту для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. 14.08.2026 року подав заяву, в якій просив провести судове засідання 17.08.2026 року без його участі на підставі письмових матеріалів та скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити в задоволенні скарги.

Головний державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

14.05.2026 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартинчука М.В.

В скарзі ОСОБА_1 просив суд: визнати незаконною та скасувати постанову Начальника ВДВС Мартинчука М.В. від 13.05.2026 року у ВП № 55742682. 2. Зобов`язати ВДВС зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). 3. Постановити окрему ухвалу щодо порушення законності та направити її до Східного МРУ Мінюсту для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою від 15.05.2026 року повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартинчука М.В. у справі №646/3877/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15.07.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 15 травня 2026 року скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали справи №646/3877/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартинчука М.В. надійшли з апеляційного суду 05.08.2026 року.

05.08.2026 року справу №646/3877/17 (провадження №4-с/646/43/2026) передано в провадження судді Благої І.С.

Після повернення скарги ОСОБА_1 ухвалою від 15.05.2026 року, ним були усунені недоліки, вказані в ухвалі та він повторно звернувся до суду зі скаргою (справа №646/3877/17, провадження №4-с/646/19/2026) в якій просив ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд: Визнати неправомірною та скасувати постанову Начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Мартинчука Михайла Віталійовича № 59885 від 13 травня 2026 року у виконавчому провадженні № 55742682. Визнати неправомірними дії посадових осіб Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові від 18 травня 2026 року у виконавчому провадженні № 55742682 щодо скасування процесуальних документів про зняття арешту з коштів боржника та повторного накладення арештів. Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Дудки Анатолія Анатолійовича від 18 травня 2026 року про зупинення виконавчого провадження № 55742682. Зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові усунути допущені порушення шляхом негайного зняття всіх арештів з грошових коштів та майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладених у межах ВП № 55742682.

Тобто, в обох скаргах оскаржується одна і та сама постанова Начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Мартинчука Михайла Віталійовича № 59885 від 13 травня 2026 року у виконавчому провадженні № 55742682. А також скаржник просить скасувати арешти. Вказана вимога пов`язана з вимогою про скасування постанови від 13.05.2026 року.

Окрім того, в скарзі яка надійшла до суду 14.05.2026 року (у цій справі) постановити окрему ухвалу щодо порушення законності та направити її до Східного МРУ Мінюсту для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Вказана вимога є похідною від вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Мартинчука Михайла Віталійовича № 59885 від 13 травня 2026 року.

Таким чином, предметом оскарження в обох скаргах є саме постанова начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Мартинчука Михайла Віталійовича № 59885 від 13 травня 2026 року у виконавчому провадженні № 55742682, якою було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.12.2022 та інші документи виконавчого провадження, винесені після вищевказаної постанови.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 08.06.2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартинчука М.В. у справі №646/3877/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, судом вже надана оцінка постанові начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Мартинчука Михайла Віталійовича № 59885 від 13 травня 2026 року у виконавчому провадженні № 55742682, за результатом чого винесена ухвала від 08.06.2026 року.

Що стосується вимоги постановити окрему ухвалу щодо порушення законності та направити її до Східного МРУ Мінюсту для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2018 у справі №761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Однак в ході судового розгляду скарги судом не встановлено наявності порушення в діях ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, судом не встановлено підстав для постановлення окремої ухвали у даній справі, у зв`язку з чим вказана вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, 260-261, 353 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартинчука М.В. у справі №646/3877/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Суддя І.С. Блага