Ухвала суду № 139027990, 17.08.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6832/26

№ провадження 1-кс/646/1846/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026222110000013 від 21.05.2026 року, про зміну запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Житомирської області Попільнянського району, смт. Попільня, медичної сестри маніпуляційного відділу КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Богодухівської міської ради Харківської області, з середньою спеціальною освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своє клопотання захисник мотивував тим, що в провадженні СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42026222110000013 від 21.05.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у якому ОСОБА_5 має процесуальний статус підозрюваної. Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 10.06.2026 у справі №646/6832/26 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено заставу у розмірі 66 560 грн. Станом на дату подання клопотання до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Постановляючи ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя керувався тим, що існують ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування, ризик впливу на свідків, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Станом на сьогоднішній день з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру минуло майже два місяці. Упродовж усього зазначеного періоду ОСОБА_5 добросовісно виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки, своєчасно з`являлася до слідчого та прокурора за кожним отриманим викликом, а також жодним чином не чинила перешкод здійсненню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. На теперішній час ОСОБА_5 частково визнає свою вину у вчиненні відповідного кримінального правопорушення та висловлює намір укласти угоду про визнання винуватості. Зважаючи на те, що раніше встановлені ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, у ході подальшого провадження не підтвердилися, вважаємо, що зміна запобіжного заходу а саме скасування застави та застосування особистого зобов`язання буде достатньою гарантією належного виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків. Захисник зазначає, що ОСОБА_5 не тільки частково визнає свою вину у даному кримінальному провадженні та сприяє стороні обвинувачення у встановленні обставин справи, а також виявляє щире прагнення надати посильну допомогу Силам оборони України. Так, у разі скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення внесених коштів, ОСОБА_5 має намір спрямувати суму застави у вигляді благодійного пожертвування на підтримку Сил оборони України, зокрема на підтримку захисників, які здійснюють оборону Харківської області від збройної агресії з боку окупаційних формувань збройних сил російської федерації. Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на даний час не є необхідним та не відповідає меті, визначеній ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, які були покладені в основу обрання зазначеного запобіжного заходу, а саме ризики переховування, впливу на свідків та вчинення нового кримінального правопорушення, протягом усього періоду досудового розслідування своєї реалізації не знайшли, натомість процесуальна поведінка підозрюваної є зразково добросовісною, послідовною та такою, що повністю узгоджується з інтересами кримінального провадження. За таких обставин, для досягнення завдань кримінального провадження та ефективного нівелювання наявних процесуальних ризиків достатнім, пропорційним та таким, що повністю відповідає принципу розумності, є застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити, вказав, що на даний час вирішується питання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.3 ст. 369-2 КК України на ч. 1 ст. 369-2 КК України, що є нетяжким злочином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України. підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026222110000013 від 21.05.2026 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

08.06.2026 о 13 год. 32 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано співробітниками поліції в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

08.06.2026 о 18 год. 07 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 10.06.2026 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено заставу у розмірі 66 560 грн.

Згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 11.06.2026 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесено заставу в сумі 66 560 грн., на підставі ухвали Основ`янського районного суду м. Харкова від 10.06.2026 року.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, при вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що під час досудового розслідування будь-яких відомостей про факти неналежної процесуальної поведінки підозрюваної з часу застосування відносно неї запобіжного заходу не встановлено. Відомостей, які б свідчили про вплив підозрюваної на заявника, понятих кримінального провадження, суду не надано.

Відповідно до ст. 176-179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, та застосовується за наявності мети та підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Так, хоча, на думку суду, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, проте, з урахуванням обставин, визначених ст. 178 КПК України, даних особу підозрюваної (зокрема, те, що вона має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, намір підозрюваної спрямувати суму застави у вигляді благодійного пожертвування на підтримку Сил оборони України), відсутність відомостей про її неналежну процесуальну поведінку на стадії досудового розслідування, посилання прокурора на те, що вирішується питання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.3 ст. 369-2 КК України на ч. 1 ст. 369-2 КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрювану обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку суду, саме такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, буде необхідним й достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної.

Крім того, відповідно до положень ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, у зв`язку зі зміною запобіжного заходу, суд вважає за необхідне повернути заставу, сплачену за ОСОБА_5 , в розмірі 66560 гривень 00 копійок, заставодавцю.

Керуючись ст. 179, 182, 201, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026222110000013 від 21.05.2026 року, про зміну запобіжного заходу задовольнити повністю.

Змінити застосований до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт(и) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками, понятими у кримінальному провадженні.

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , заставу в сумі 66 560 грн., сплачену на підставі ухвали Основ`янського районного суду м. Харкова від 10.06.2026 року, внесеної за ОСОБА_5 , згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 11.06.2026 року, на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації, р/р UA208201720355299002000006674, Державної казначейської служби України, м. Київ, МФО 820172, код отримувача 26281249.

Повідомити ОСОБА_5 про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1