Ухвала суду № 139027252, 14.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7329/26

Провадження № 1-кс/639/1137/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026221210000170 від 16.02.2026 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.09.2022 Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 71, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 11.08.2026 о 14 год. 34 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Харків, пров. Вітрильний, 13.

12.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон та у незаконному збуті наркотичного засобу метадон, вчиненого повторно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.09.2022 Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 71, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 15.09.2023.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 24.06.2026 діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій та бажаючи цього, у не встановленому в ході досудового розслідування місці, та не встановлений час, однак не пізніше 12 год. 39 хв. 24.06.2026, у невстановленої в ході досудового розслідування особи (осіб) придбав, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який розпочав незаконно зберігати при собі з метою подальшого його незаконного збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної цілі щодо незаконного придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з метою збуту.

У подальшому, 24.06.2026 о 12 годин 39 хвилин ОСОБА_5 , діючи з умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, з метою незаконного особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту наркотичного засобу та бажаючи цього, не будучи обізнаним, що відносно нього проводяться санкціоновані негласні слідчі (розшукові) дії у виді аудіо-, відео контролю особи та контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки, знаходячись поблизу багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 153, незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , який виступав як покупець за оперативною закупівлею, 20 таблеток лікарського засобу «МЕТАДОН-ЗН», які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,5032 г, за що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1000 гривень.

Після цього 24.06.2026 о 14 годині 10 хвилин, поблизу будинку № 57 по вул. Григорівське шосе м. Харкова, у присутності двох понятих, ОСОБА_7 добровільно видав оперуповноваженому СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, 2 медичний блістери з 20 таблетками лікарського засобу «МЕТАДОН-ЗН», який у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який він придбав в під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/121-26/18893-НЗПРАП від 14.07.2026, надані на дослідження пігулки круглої форми білого кольору масою 10,1400 г. містять у своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 0,5032 г.

Таким чином, ОСОБА_5 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також збув наркотичний засіб метадон, масою 0,5032 г, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за раніше вчинений ним 24.06.2026 незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій та бажаючи цього, у не встановленому в ході досудового розслідування місці, та не встановлений час, однак не пізніше 11.08.2026, у невстановленої в ході досудового розслідування особи (осіб) придбав лікарський препарат «МЕТАДОН-ЗН», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який розпочав зберігати при собі з метою подальшого його незаконного збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної цілі щодо незаконного придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з метою збуту.

У подальшому, 11.08.2026 о 14 годин 28 хвилин, ОСОБА_5 діючи повторно, з умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, з метою незаконного особистого збагачення, із корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі повторного збуту наркотичного засобу та бажаючи цього, не будучи обізнаним, що відносно нього проводяться санкціоновані негласні слідчі (розшукові) дії у виді аудіо-, відео контролю особи та контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки, знаходячись поблизу багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, буд. 71 незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , який виступав як покупець за оперативною закупівлею, 1 медичний блістер з 10 таблетками лікарського засобу «МЕТАДОН -ЗН», що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, за що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1000 гривень.

Після цього 11.08.2026 о 14 годині 31 хвилині, поблизу будинку № 8 по вул. Дудинська, м. Харкова, у присутності двох понятих, ОСОБА_7 добровільно видав оперуповноваженому СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, 1 медичний блістер з 10 таблетками лікарського засобу «МЕТАДОН -ЗН», що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який він придбав в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/121-26/24031-НЗПРАП від 12.08.2026, надані на дослідження 10 таблеток містять у своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 0,2461 г.

Таким чином, ОСОБА_5 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також повторно збув наркотичний засіб метадон, масою 0,2461 г, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів ро наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та караються позбавленням волі на строк до 10 років, що вказує на підвищенну суспільну небезпеку як самого діяння та і особи підозрюваного.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Така потреба обумовлена наявністю в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник-адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року № 4 запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026221210000402 від 06 травня 2026 року із правовою кваліфікацією ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон та ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті наркотичного засобу метадон, вчинений повторно.

В ході досудового розслідування 11.08.2026 о 14 год. 34 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Харків, пров. Вітрильний, 13.

12.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон та у незаконному збуті наркотичного засобу метадон, вчиненого повторно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.09.2022 Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 71, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 15.09.2023.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами допиту свідків у кримінальному провадження, що додаються до клопотання;

- протоколами добровільної видачі від 24.06.2026 та 11.08.2026;

- протоколами огляду грошових коштів від 24.06.2026 та 11.08.2026;

- протоколами огляду покупця від 24.06.2026 та 11.08.2026;

- протоколом за результатами проведення НС(Р)Д контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 27.06.2026;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 11.08.2026;

- висновками судово-хімічних експертиз від 14.07.2026 та 12.08.2026

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Водночас в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий 14.09.2022 Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 71, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 15.09.2023 на утримані малолітніх осіб або осіб похилого віку немає, на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога (залежність від метадону), перебуває на програмі реабілітації наркозалежних осіб та систематично отримує нарковмісний лікарський засіб «Метадону» в приватному лікарському закладі ТОВ «МЦ НОВОБАВАРСЬКИЙ», однак вказані факти недостатньо свідчать про можливість належного виконання процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного, у тому числі щодо забезпечення його явки до суду та правоохоронних органів, оскільки зазначені обставини існували на час вчинення злочинів, які інкримінуються, та не стали для нього стримуючим фактором, а тому не можуть бути достатніми для спростування наявності ризику переховування його від правосуддя. А тому ОСОБА_5 , усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати вплив на свідків в тому числі осіб, які були задіяні у якості понятих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може привести до перешкоджання встановлення істини по справі, а тому наявні ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та караються позбавленням волі на строк до 10 років, що вказує на підвищенну суспільну небезпеку як самого діяння та і особи підозрюваного.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на зазначені вище обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України:

1. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 не підлягає призову до ЗСУ під час проведення мобілізації в Україні у зв`язку із перебуванням на реабілітаційній програмі наркозалежних осіб в приватному лікарському закладі ТОВ «МЦ НОВОБАВАРСЬКИЙ», що передбачає вільну зміну місця мешкання, а тому в будь-який час може змінити місце перебування та поїхати в іншу область на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того вказані обставини створять складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду, а відсутність міцних соціальних зв`язків лише це посилить, так як всі близькі родичі останнього перебувають за межами території України у зв`язку із проведенням бойових дій на території України.

2. п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити предмети, що стосуються обставин кримінального провадження, незважаючи на вже проведені обшуки, досудове розслідування перебуває на активному етапі, що зумовлено нещодавнім повідомленням про підозру ОСОБА_5 , а тому на даний час не встановлено повного об`єму предметів та документів, які б підтвердили або спростували причетність ОСОБА_5 до вказаного злочину, а також інших злочинів, передбачених ст. 308 КК України, обставини щодо якого було встановлено 22.06.2026 під час проведення обшуку за місцем мешкання останнього.

3. п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати, свідків, понятих, у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на свідків, понятих, благаючі, умовляючи або погрожуючи їм, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

4. п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та створить можливості для ОСОБА_5 , незаконно впливати, на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні. В той же час останній перебуваючи на волі не буде позбавлений можливості з використанням мобільних телефонів, тощо здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження.

Крім цього зважаючи що ОСОБА_5 24.06.2026 незаконно збув метадон, а 11.08.2026, тобто через нетривалий проміжок часу, повторно вчинив аналогічний збут. Крім того, ОСОБА_5 раніше був засуджений за умисний корисливий злочин та звільнений з місць позбавлення волі 15.09.2023. Вказані обставини свідчать про стійку схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень та наявність реального ризику продовження ним злочинної діяльності у разі перебування на волі.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та відповідно до п. 2 ст. 179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те що підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може безперешкодно змінювати місце свого мешкання, та у вказаному випадку останній може чинити тиск на свідків.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, м`якість застосування якого створить в очах суспільства уяву безкарності та свавілля з боку правоохоронної системи та судових органів.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до сторони обвинувачення та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до суду на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту та домашнього арешту в нічний час пов`язана з тим, що органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 хоча і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак постійного місця роботи та заробітків немає, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку немає, міцних соціальних зв`язків на території України немає, а тому обрання відносно нього вказаного запобіжного заходу створить передумови вчинення тиску на свідків, понятих у вказаному кримінальному провадженні, а також дасть змогу продовжити свою злочинну діяльність. Крім цього підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, немає, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні корисного тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , обставини, за яких вони були скоєні, вказують на існування цілком реальних ризиків, що застосування до підозрюваного іншого, окрім як тримання під вартою, запобіжного заходу, надасть йому можливість впливати на свідків, понятих, спеціалістів.

Зазначені ризики та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

З метою запобігання вищевказаним ризикам слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, понятих, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, стан здоров`я, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_5 , для запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Крім цього, слід звернути увагу, що тяжкість вчинення вказаного злочину викликає саме ту реакцію суспільства і наслідки, що, застосування до ОСОБА_5 менш суворих запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і унеможливити настання ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 перебуваючи на волі або при обранні судом стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не буде позбавлений можливості чинити тиск на свідків, понятих, які вже надали органу досудового розслідування викриваючи показання та брали участь у проведенні слідчих дій, з метою змусити їх відмовитись від цих показань в суді. Запобігання настання вказаним ризикам без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є неможливим.

У разі обрання судом стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, останній зможе реалізувати дії, зазначені у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, це може призвести до втрати доказів для доведення вини ОСОБА_5 , в суді, що призведе до уникнення особою кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, наявність вищевказаних ризиків, таким чином, з метою забезпечення належного проведення усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, наявна обґрунтована необхідність щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Так, в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання, домашній арешт сторона обвинувачення не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійснення останнім впливу на свідків, понятих, спеціалістів з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки в судові засідання та до органу досудового розслідування по справі за надуманими приводами, в тому числі і тимчасової непрацездатності. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування.

Крім того, з метою забезпечення повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування, та виявленню як тих обставин, що виправдовують так і тих, що викривають підозрюваного у разі необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або визначення із сумою розміру застави є необхідність у покладенні на ОСОБА_5 обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом наслідків передбачених частиною четвертою цієї статті.

В той же час слідчий суддя враховує обставини вчинення ОСОБА_5 тяжких злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, які в умовах сьогодення тобто дії воєнного стану, є неприпустимими. Крім цього, зухвалість та конспіративність дій ОСОБА_5 вказує на цілком реальні припущення щодо того, що подібного роду злочини вчиняються регулярно і систематично, враховуючи налагодженість схеми придбання наркотичних засобів, що є виключною обставиною та повинно бути враховано під час вирішення питання щодо розміру застави.

Таким чином, слідчим суддею встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також підстави вважати що вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026221210000170 від 16.02.2026 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 09 жовтня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 серпня 2026 року з 14 год. 34 хв. до 09 жовтня 2026 року включно.

Встановити строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 14 год. 34 хв. 09 жовтня 2026 року (включно).

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача Державна казначейська служба України (м. Київ), код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок: UA 208201720355299002000006674 (призначення платежу - застава), протягом дії ухвали.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Новобаварський районний суд міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та керівнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області негайно повідомити близького родича підозрюваного про його тримання під вартою.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до суду апеляційної інстанції, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1