Ухвала суду № 139027224, 17.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/639/2355/26 Справа № 639/4992/26

У Х В А Л А

17 серпня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в приміщенні Новобаварського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача Костіної Н.В. по цивільній справі № 639/4992/26

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (адреса місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулось до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 119 712, 54 грн., судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 25 000, 00 грн.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 10.06.2026 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про про заміну неналежного відповідача, в якому вона просила замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що ознайомившись зі змістом витребуваних відомостей від АТ "Таскомбанк", сторона позивача дійшла висновку, що належним відповідачем у цій справі є ОСОБА_3 , оскільки саме вона має заборгованість перед позивачем за договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання сторони позивача про заміну неналежного відповідача, дійшов до такого висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Положеннями ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу статті 51 ЦПК України слідує, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі з ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Окрім того, частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією, отриманою судом з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю відноситься до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Отже, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Новобаварського районного суду м. Харкова.

Оскільки внаслідок заміни відповідача справа не належить до територіальної юрисдикції Новобаварського районного суду м. Харкова, тому дана справа підлягає передачі за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, цивільна справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки судовий розгляд по справі не розпочатий, тому направлення справи за підсудністю не суперечить положенням ч.2 ст.31 ЦПК України.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що розгляд справи по суті судом не розпочато, внаслідок заміни відповідача справа не належить до територіальної юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, тому суд вважає за доцільне направити цивільну справу за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 51, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі № 639/4992/26 за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на належного відповідача ОСОБА_3 .

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко