Рішення № 139026858, 17.08.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/13164/25

Номер провадження 2-а/404/118/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропив ницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок № 51), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00007769 від 03.09.2025 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті (Уктрансбезпекою), якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої за частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В обгрунтування позову зазначено, що постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00007762 від 03 вересня 2025 року, позивач уже притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП за вчинення наступного правопорушення, коли 26.08.2025 року о 21 год 15 хв за адресою М-30, км 823+336 в Кіровоградській області він як відповідальна особа керівник ПП ВК ТЕХНОПОЛЬ (код 3690243441), якому належить транспортний засіб DAF XF 460 FT з державним номерним знаком НОМЕР_1 , допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених в п.22.5 ПДР України, а саме: перевищення загальної маси ТЗ на 12,613 % (5,045 тон), при дозволеній масі 40 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 15,043 % (1, 73 тон), при дозволеному навантаженні на вісь 11,5 тон; загальної довжини транспортного засобу на 9,653 % (1,81 м) при дозволеній максимальній фактичній довжині 18,75 м, загальної висоти транспортногоо засобу на 9,000 % (0,36 м) при дозволеній максимальній висоті 4 м. Постанова Укртрансбезпеки № 1 Позивачем не оскаржувалась, штраф автоматично списаний в сумі 37 910 грн. 24.11.2025 року. Отже один і той же ТЗ рухався однією і тією ж автомобільною дорогою М-30 в напрямку з Кіровоградської області в Дніпропетровську. Підтвердженням наведеного є також ТТН № Р6 від 26.08.2025 року, яка виписана ПП ВК ТЕХНОПОЛЬ, як підприємством, яке перевозило сільськогосподарську техніку власного виробництва з м. Кропивницький до села Івашкове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області для участі в демопоказі. Протягом руху з пункту завантаження техніки (м. Кропивницький) в пункт її розвантаження (с. Івашкове) автомобільною дорогою М-30 не здійснювалось дозавантаження або часткове розвантаження ТЗ. Таким чином, вага і габарити ТЗ з вантажем були сталими (однаковими). Разом з тим, з інтервалом в 31 хвилину та відстанню в 39 км Позивач був двічі Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.12.2025 3 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП за порушення саме вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами (за порушення п.22.5 ПДР України). В контексті обставин даної справи правопорушення є триваючим, оскільки розпочалося 26 серпня 2025 року під час слідування за маршрутом автомобільною дорогою М-30 з Кіровоградської області в Дніпропетровську та закінчилося під час доставки техніки за пунктом призначення Дніпропетровська область, с. Івашкове. Кількість засобів вимірювальної техніки на шляху сполучення не має правового значення, оскільки з об`єктивної сторони вказане правопорушення охоплюється одними діями, що в свою чергу становить склад одного правопорушення, а не декількох. Про уже здійснену фіксацію перевищення вагових норм в 21 год. 15 хв. водій ТЗ об`єктивно не знав і не міг знати, припинити правопорушення протягом цих 31 хвилин не мав можливості, що також свідчить на користь того, що мало місце одне безперервне триваюче правопорушення. З наведених постанов очевидно, що притягнення Позивача до відповідальності мало місце двічі протягом 31 хвилини, за одне й те ж саме правопорушення - за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. На думку позивача, вказане правопорушення є триваючим, а тому всупереч положенням частини 1 статті 61 Конституції України його двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а тому спірна постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12 березня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, призначено судове засідання (а.с. 40).

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву (вх. № 14114 від 25.03.2026 року) в якому останній заперечує проти задоволення позову, зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови серії АВ № 00007769 від 03.09.2025 вбачається, що розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створених системою за допомогою технічних засобів WIM58, WAGA-WIM40, CRUA-01-VVE, головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Курлаєвою Юлією Сергіївною, встановлено, що 26.08.2025 о 21 год 46 хв., за адресою М-30, км 862+259, Дніпропетровська обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF XF 460 FT, ДНЗ НОМЕР_2 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 10,138% (4.055 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 12,122% (1.394 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За вказаних обставин постановою на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Доводи позивача, а саме, що вказане правопорушення слід вважати триваючим, що позивача, всупереч положенням частини першої статті 61 Конституції України, двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення не відповідає дійсності. Відповідач зазначає, що у даному випадку, усі зафіксовані адміністративні правопорушення містять самостійні склади, з огляду різницю кожного в об`єктивній стороні - час, місце (відрізок дороги), обставини (фактичні перевищення ваги ТЗ у тонах). З оскаржуваних постанов вбачається, що час та місце зважування (проїзду) транспортного засобу позивачки не співпадають та є різними, порушення порядку у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч. 2 ст. 132? КУпАП відбулися у різних проміжках часу, на різних технічних засобах фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі та не є триваючим правопорушенням, а отже, встановлено окремі порушення законодавства та зафіксовано три події і склади адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132? КУпАП. Щодо доводів позивача про необхідність застосування ст. 36 КУпАП при розгляді одночасно кількох порушень стосовно нього, спростовується правовими висновками, викладеними у п. п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 по справі №487/2854/17, де зазначено, що КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом у кожному конкретному випадку індивідуально. У випадку з порушенням вагових параметрів транспортного засобу (перевищенням висоти, ширини, довжини, ваги), саме правопорушення завершується в момент фіксації перевищення, що є разовою дією, а не тривалим процесом невиконання законного обов`язку. Тобто, факт перевезення вантажу, що перевищує допустимі норми, це миттєво виявлене порушення, а не постійний стан. Позивач вказує про невідповідність оскаржуваної постанови Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174 (надалі Порядок № 1174). Виходячи з вищевикладеного, звертаємо увагу Суду, що оскаржувана постанова містить у собі фотографії транспортного засобу, а також фотографію номерного знака транспортного засобу, за яким було визначено відповідальну особу ОСОБА_1 . Слід зазначити, що оскаржувана постанова ухвалена уповноваженою посадовою особою, в порядку та спосіб, встановлені законодавством, стягнення накладено в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення, а тому підстави для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 відсутні (а.с. 46-64).

Відповідачем подано до суду відповідь на відзив (вх. № 21407 від 04.05.2026 року), в якій наполягає на задоволенні позову (а.с. 65-80).

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 83, 84), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 85), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб DAF XF 460 FT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ПП «ВК ТЕХНОПОЛЬ» (а.с. 11).

Головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління авоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельов Микитою Вячеславовичем 03 вересня 2025 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 00007762, в якій встановлено, що 26.08.2025 року о 21 год 15 хв, за адресою М-30, км 823+336, Кіровоградська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF XF 460 FT, держаний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 12,613% (5,045 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 15,043% (1,73 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон, загальної довжини транспортного засобу на 9,653% (1,81м) при дозволеній максимальній фактичній довжині 18,75 м, загальної висоти транспортного засобу на 9,000% (0,36 м) при дозволеній максимальній фактичній висоті 4 м, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн (а.с.9).

Вказане правопорушення позивачем визнається і останнім не оскаржувалось.

Крім того, головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління авоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Курлаєвою Юлією Сергіївною 03 вересня 2025 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 00007769, в якій встановлено, що 26.08.2025 року о 21 год 46 хв, за адресою М-30, км 862+259, Дніпропетровська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF XF 460 FT, держаний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 10,138% (4,055 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 12,122% (1,394 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн (а.с.10).

Не погоджуючись із цією постановою та вважаючи, що його безпідставно вдруге притягнуто до відповідальності за триваюче правопорушення, ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, працівника Укртрансбезпеки, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до частини другої статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно.

Згідно примітки до цієї статті підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Приписи частини першою статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначають, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху України останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до частини другої статті 29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

За статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 22.5 «б» Правил дорожнього руху, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли їх параметри не перевищують фактичну масу для трьохвісного автомобіля (тягача з двовісним або трьохвісним напівпричепом понад 40 т.

Також у пункті 22.5 Правил дорожнього руху зазначено, що рух транспортних засобів та їх составів, фактична маса та навантаження на вісь яких перевищують параметри, визначені підпунктами «б» та «в» цього пункту, у разі перевезення подільних вантажів забороняється.

Приписи статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другю статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно із статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначений Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174.

Згідно з пунктів 2, 16 Порядку № 1174 посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли, тобто упорядковану сукупність відомостей про: транспортний засіб; відповідальну особу, визначену статтею 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення; наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; метаданих, сформованих автоматичним пунктом.

Пунктом 7 Порядку № 1174 встановлено, що фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку.

Вимоги до технічних засобів автоматичних пунктів визначаються Технічним регламентом засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 163 (абзац 6 пункту 8 Порядку №1174).

Відповідно до пункту 9 зазначеного Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, засоби вимірювальної техніки можуть бути надані на ринку та/або введені в експлуатацію в разі, коли вони відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1174 автоматичний пункт може забезпечувати: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу; вимірювання габаритів транспортного засобу; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи.

Разом з тим, наголошуючи на протиправності спірної постанови, ОСОБА_1 посилався, зокрема, на те, що оскільки його було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови від 03.09.2025 року серії АВ №00007762 за правопорушення, що мало місце 26.08.2025 року о 21 год 15 хв, за адресою М-30, км 823+336, то подальше притягнення його до відповідальності на підставі спірної у цій справі постанови за правопорушення, що мало місце на цій самі автомобільній дорозі 26.08.2025 року о 21 год 46 хв є протиправним, адже таке правопорушення є триваючим.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно з частиною другою статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Загальне поняття адміністративного правопорушення встановлене статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність права і свободи громадян на встановлений порядок управління, і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Структуру складу адміністративного правопорушення складають об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. Вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Як свідчать постанова серії АВ №00007762 від 03.09.2025 року та спірна у цій справі постанова серії АВ №00007769 від 03.09.2025 року, в один день 26.08.2025 року з різницею у 31 хвилин (об 21 год 15 хв на автодорозі М-30, км 823+336 та о 21 год 46 хв на автодорозі М-30, км 862+259) автоматичними пунктами фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF XF 460 FT, держаний номерний знак НОМЕР_1 , маса якого перевищили нормативно-вагові параметри транспортних засобів, що визначені пунктом 22.5 Правил Дорожнього руху України.

У спірному випадку Укртрансбезпека, приймаючі окремо дві постанови по справі про адміністративне правопорушення, зафіксувала два окремі адміністративні правопорушення з самостійними складами, з огляду на різницю кожного в об`єктивній стороні - часі, місці (відрізку дороги).

Зміст згаданих вище постанов серії АВ №00007762 від 03.09.2025 та серії АВ №00007769 від 03.09.2025 року свідчить, що час та місце вимірювання параметрів (проїзду) транспортного засобу позивача не співпадають та є різними, порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відбулися у різних проміжках часу, зафіксовані різними технічними засобами фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі та не є триваючим правопорушенням, а отже, встановлено окремі порушення законодавства та зафіксовано дві події і різні склади адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стосовно посилання позивача на необхідність застосування статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді одночасно кількох порушень стосовно однієї особи суд зазначає, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення.

Відтак, характер триваючого правопорушення оцінюється судом у кожному конкретному випадку індивідуально.

У спірному випадку триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь діяння, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом усього часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми.

З аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення пункту 22.5 Правил дорожнього руху України України не мають ознак триваючого правопорушення.

Штрафи за адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають компенсаційний характер, що підтверджується частиною другою статті 29 Закону України «Про дорожній рух», тобто порушником нанесено шкоду державним автошляхам, яка має бути компенсована до територіальних громад, де було зафіксоване адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі забезпечує автоматизоване формування проекту постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою автоматичних пунктів, відповідно до законодавства, що унеможливлює втручання уповноважених посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відтак положення частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення до вказаних правовідносин не застосовуються, адже справа про кожне зафіксоване адміністративне правопорушення розглядається окремо у різний час.

Зафіксовані різними комплексами зважування в різний час на різних ділянках дороги показники порушення вимог законодавства повинні розглядатись окремо в межах сформованих в автоматичному режимі даних, що відповідає частині першої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автоматична фіксація адміністративних правопорушень не передбачає здійснення розрахунків, складання інших документів, які, будуть доказами скоєння адміністративного проступку. Усі вимірювання здійснює технічний пристрій, інформація про який наявна у постанові.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що Державною службою України з безпеки на транспорті, як суб`єктом владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятого ним рішення, доведено рух транспортного засобу марки «DAF XF 460 FT, держаний номерний знак НОМЕР_1 », із перевищенням нормативних параметрів, визначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху України, за що спірною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови серії АА № 00007769 від 03.09.2025 року.

Керуючись статтями 249, 251, 252, 258, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5-14, 20, 72, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 262, 280, 283, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 00007769 від 03.09.2025 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок № 51), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 17.08.2026 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка