Ухвала суду № 139026748, 17.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 серпня 2026 року Справа № 480/6045/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Міністерства оборони України, треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування пункту вимоги, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України (просп. Повітряних Сил, 6,м. Київ,03049), треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), про визнання протиправним та скасування пункту вимоги, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.08.2026 позов залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.

У встановлений строк представником подано квитанції про сплату судового збору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1064,96грн. з кожного, а також уточнену позовну заяву, в якій уточнено склад учасників процесу, зокрема, позивачами заявлено: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та в якій позивачі просять:

1) визнати протиправним та скасувати пункт 11 Витягу з протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15 січня 2026 року №5/975, в частині призначення одноразової грошової допомоги на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 в сумі 2 271 000 (Два мільйони двісті сімдесят одна тисяча) гривень;

2) зобов`язати Міністерство оборони України (ЄДРПОУ: 00034022) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одноразову грошову допомогу, передбачену пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168, з урахуванням раніше виплачених сум. Виплату недоплаченої різниці у загальному розмірі 12 729 000 (Дванадцять мільйонів сімсот двадцять дев`ять тисяч) гривень здійснити у рівних частках кожному, а саме: по 2 121 500 (Два мільйони сто двадцять одна тисяча п`ятсот) гривень на кожного з шести членів сім`ї.».

Крім того, в уточненій позовній заяві позивачі заявили клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивоване тим, що оскаржуване рішення (протокол Комісії МОУ № 5/975) прийнято 15.01.2026 року. З огляду на дату подання цього позову (липень 2026 року), відповідач може формально трактувати перебіг строку з дати винесення протоколу. Однак, про зміст прийнятого рішення та застосування Комісією МОУ норм Постанови КМУ № 975 замість Постанови КМУ № 168 позивачі дізналися значно пізніше. Листи ІНФОРМАЦІЯ_3 , якими доводилась ця інформація, датовані лише 05.02.2026 р. (№1.2/397) та 09.02.2026 р. (№ 1.2/439). Фактично позивачі змогли ознайомитись із документами ще пізніше. Крім того, позивач ОСОБА_2 (дружина загиблого) є матір`ю-одиначкою, яка самостійно виховує чотирьох малолітніх дітей (2014, 2017, 2019 та 2023 років народження), при цьому найменшій доньці, ОСОБА_6 , на момент винесення рішення було лише 2 роки. Родина проживає у сільській місцевості (с. Чернеччина Охтирського району). В умовах воєнного стану, регулярних повітряних тривог, перебоїв з електропостачанням та необхідності постійного догляду за немовлям та іншими малолітніми дітьми, об`єктивна можливість Позивачів оперативно знайти правову допомогу, проаналізувати законодавство та зібрати повний пакет документів для подання позову була суттєво обмежена незалежними від них непереборними обставинами.

Надаючи оцінку вказаним у клопотанні доводам, суд зазначає, що частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правилами частини другої статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

В порядку частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, на підставі статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд звертає увагу, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13.01.2000 та у рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Зазначене визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вказане вище, у зв`язку з наведеним обґрунтуванням пропуску строку звернення з позовом до суду, з метою доступу позивачів до правосуддя, вбачається можливим визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити позивачам такий строк.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст. 12 КАС України).

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на підставі, ст.257, ч.5 ст.262 КАС України, вбачається необхідним розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім того, з огляду на положення ст.ст.79,80 КАС України, вбачається за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування у відповідача додаткових доказів та витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 262, 263, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважною причиною пропуску позивачами строку на звернення з цим позовом до суду та поновити такий строк.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №480/6045/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Міністерства оборони України, треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування пункту вимоги, зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 112030000).

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідачу надати до суду у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали належним чином завірені копії:

- всіх матеріалів справи, що стосуються призначення одноразової грошової допомоги на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 сім`ї померлого військовослужбовця Збройних Сил України, молодшого лейтенанта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- оскаржуваного рішення.

8. Встановити третім особам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень третьої особи щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та 5-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання пояснень, які повинні відповідати вимогам ст.162 КАС України, і документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

10. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

11. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

12. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

13. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко