Ухвала суду № 139026744, 17.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 серпня 2026 року Справа № 480/6377/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) через представника звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної установи "Центр пробації" (вул. Юрія Іллєнка, 81,м. Київ,04050), в якій просить:

Визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 42267464, 04050, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 81) щодо нарахування та виплати на мою користь додаткової винагороди в розмірі ЗО 000 гривень щомісячно відповідно до Постанови КМУ №168 від 28 лютого 2022 року за період з 24 лютого 2022 року по 31.10.2022 року пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

Зобов`язати Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 42267464, 04050, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 81) нарахувати та виплати на мою користь додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень щомісячно відповідно до Постанови КМУ № 168 від 28 лютого 2022 року за період з 24 лютого 2022 року по 31.10.2022 року пропорційно дням служби в розрахунку на місяць.

У позові представник позивача заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивоване тим, що з початку повномасштабного вторгнення росії в Україну позивач продовжувала нести службу та виконувати свої посадові обов`язки, не зважаючи на постійні обстріли Охтирської громади, які постійно ставили під загрозу життя та здоров`я. Вказала, що позивач до звільнення очікувала, що відповідач виплатить усі належні суми грошового забезпечення, а саме додаткову винагороду, на яку позивач мала право в установленому законом порядку. Проте, всупереч вимогам Постанови № 168 позивачу, починаючи з 24.02.2022 та станом на день звільнення взагалі не була нарахована та не виплачена додаткова винагорода у розмірі 30 000 грн. у відповідності до Постанови КМУ № 168 від 28.02.2022. Вказала також, що позивач була звільнена 31.10.2022 року, однак на той момент не мала об`єктивної можливості дізнатися про порушення свого права, оскільки правова позиція щодо відповідних правовідносин не була сформована та відсутня була усталена судова практика. Лише у лютому 2026 року позивачу стало відомо про наявність позитивної судової практики у подібних правовідносинах. Крім того, 07.07.2026 позивач отримала довідку з Державної установи «Центр пробації», яка підтверджує обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи вказані доводи, суд вказує, що спірним періодом у цьому спорі позивач визначає період з 24.02.2022 до 31.10.2022. Відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції, яка діяла до 19.07.2022 - у спірний в цьому позові період) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник мав право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Натомість, після цієї дати, строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Вказане підтверджується висновками Верховного Суду у постанові від 21.03.2025 у справі №460/21394/23. Відтак, оскільки спірний за цим позовом період від 24.02.2022 до 18.07.2022 визначався за нормами, чинними у цей період, та не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, а тому строк звернення з цим позовом до суду, встановлений частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, позивачем не пропущений. Щодо спірного за цим позову періоду з 19.07.2022 до 31.10.2022, що згідно витягу з наказу ДУ "Центр пробації" від 27.10.2022 №541/к позивача звільнено з військової служби з 31.10.2022.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 21.03.2025 у справі №460/21394/23 дійшов висновку, що початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову (у частині вимог за період з 19 липня 2022 року) слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що, у цій справі, відбулося шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні).

Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2024 року у справі № 120/359/24 дійшов висновку, що проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби.

У зв`язку з наведеним обґрунтуванням пропуску строку звернення з позовом до суду, враховуючи обставини, пов`язані з проходженням позивачем військової служби у спірний період, як вагому підставу для поновлення строку та обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя, враховуючи, що позивач дізналася про порушені права з листа відповідача від 30.06.2026, та з огляду на відсутність доказів про обізнаність порушених прав до отримання такого листа, а також з огляду на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.11.2024 у справі №120/359/24, вбачається можливим визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу такий строк звернення, встановлений ч.2 ст.233 КЗпП України, в частині вимог з 19.07.2022 до 31.10.2022.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст. 12 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Таким чином, вбачається розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 171, 256, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважною причину пропуску строку для звернення з цим позовом до суду в частині вимог з 19.07.2022 до 31.10.2022 та поновити позивачу цей строк.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №480/6377/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106030000).

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідачу надати до суду у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали належним чином завірені копії:

- доказів вручення позивачу грошового атестату чи інших доказів ознайомлення позивача із сумами грошового забезпечення, що було нараховано та виплачено позивачу під час звільнення з Державної установи "Центр пробації",

- наказів про зарахування позивача до списків особового складу та про виключення із списків особового складу,

- особової картки позивача за 2022 рік.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

9. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

12. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко