Ухвала суду № 139025304, 17.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/16895/25

Провадження № 2/206/1068/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року Самарський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла дана позовна заява з додатками.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра дана справа була передана за підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпра.

18 лютого 2026 року матеріали даної позовної заяви з додатками надійшли до Самарського районного суду міста Дніпра.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 23 лютого 2026 року дану справу було прийнято до свого провадження, відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» письмові докази, які містять банківську таємницю відносно банківського рахунку відкритого на гр. ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали суду від 23 лютого 2026 року від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до суду надійшло повідомлення за вих. № 81-15-9/6373 від 14 квітня 2026 року, з якого вбачається, що в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» банківська № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не емітовано, також останній не є клієнтом банку.

Згідно з частиною тринадцятою статі 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Представник позивача в особі директора ТОВ «ФК «Ейс» Поляков О. в прохальній частині позовної заяви виклав клопотання про розгляд справи без представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повідомлень з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації, одна з яких повернена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України особа вважається повідомленою. Відзиву та клопотань з приводу участі у розгляді справи від останнього до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечував.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кушнірчук