Ухвала суду № 139024603, 17.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 серпня 2026 р. № 400/5975/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та інші його клопотання в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 49770,50 грн

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення з відповідача в рахунок погашення податкового боргу в сумі 49770,50 грн, а саме: з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (18010300), на користь місцевого бюджету Коблівської ОТГ.

28.05.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та про відкриття провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву від 16.06.2026 відповідач заявив клопотання про витребування у позивача деяких доказів, про призначення почеркознавчої експертизи та про розгляд справи за правилами загального провадження.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд зазначає наступне.

Так, позивач просив почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи виконаний підпис від його імені в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за штрих-кодом (трек-номером) повідомлення про вручення 5405501356693 в одержані ним поштового відправлення.

З цього приводу суд зазначає, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (ф. 119) до поштового відправлення № 5400501356693 одержано особою за довіреністю, яка підписалась як «Білоус». Тобто згідно з ним відповідач особисто його не отримував.

За таких обставин, клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Крім цього, суд не вбачає необхідності витребування у позивача оригіналів оскаржуваних ППР, їх корінців і рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, оскільки подані позивачем копії відповідних доказів належним чином завірені.

Що стосується клопотання відповідача про розгляд справи в загальному провадженні, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ціна зазначеного позову станови 49770,50 грн, що значно менше 266240,00 грн вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026.

З аналізу обсягу та характеру доказів у справі суд не встановив необхідності у призначенні експертизи, виклику свідків, заслуховування сторін у справі тощо.

Зазначена справа є справою незначної складності.

У зв`язку з цим суд не вбачає необхідності розглядати справу у загальному провадженні.

Керуючись статтями 12, 47, 80, 102, 166, 167, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування у Головного управління ДПС України оригіналів доказів, про призначення почеркознавчої експертизи та про розгляд справи за правилами загального провадження.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук