Ухвала суду № 139024568, 17.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/16921/26

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

17 серпня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивачів про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Городоцької міської ради Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МШАНА СОЛАР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Центр Проект», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГолдЗем», про визнання протиправними та скасування рішень,

у с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ТзОВ «МШАНА СОЛАР», ТзОВ «Еко Центр Проект», ТзОВ «ГолдЗем», у якій позивачі просять:

Визнати протиправним та нечинним рішення Городоцької міської ради від 19.02.2026 №26/73-9353 «Про затвердження детального плану території для розміщення підприємства по виробництву стиснутих та скраплених продуктів поділу повітря (виготовлення кисню) біля автодороги С140329 Зушиці Воля-Бартатівська на території Бартатівського старостинського округу Городоцької територіальної громади».

Визнати протиправним та скасувати рішення Городоцької міської ради від 23.04.2026 №26/75-9556 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності ТОВ «МШАНА СОЛАР» для зміни її цільового призначення із « 01.01 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» на « 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» розташованої за адресою: Львівська область, Львівський район, Городоцька міська територіальна громада (за межами с. Воля-Бартатівська)».

Визнати протиправним та скасувати рішення Городоцької міської ради від 23.04.2026 №26/75-9557 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності ТОВ «МШАНА СОЛАР» для зміни її цільового призначення із « 01.01 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» на « 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» розташованої за адресою: Львівська область, Львівський район, Городоцька міська територіальна громада (за межами с. Воля-Бартатівська)».

Разом із позовною заявою представником позивачів подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить: зупинити дію рішення Городоцької міської ради від 19.02.2026 № 26/73-9353; зупинити дію рішень Городоцької міської ради від 23.04.2026 № 26/75-9556 та від 23.04.2026 № 26/75-9557 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 4620980800:30:000:0037 та 4620980800:30:000:0040 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі; заборонити Городоцькій міській раді Львівської області, її виконавчим органам та посадовим особам у межах їхньої компетенції вчиняти дії, спрямовані на виконання або подальшу реалізацію оскаржуваних рішень щодо зазначених земельних ділянок, у тому числі приймати рішення та надавати погодження; заборонити ТзОВ «МШАНА СОЛАР» вчиняти на вказаних земельних ділянках дії, безпосередньо спрямовані на реалізацію передбаченого детальним планом території промислового проєкту, зокрема здійснювати підготовчі та будівельні роботи, отримувати та використовувати містобудівні умови та обмеження, дозволи на виконання робіт до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви представник позивачів вказує на наявність обставин, які свідчать як про очевидні ознаки процедурних порушень під час прийняття оскаржуваного рішення про затвердження детального плану території, так і про реальний ризик істотного ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивачів у разі невжиття заходів забезпечення. Заявник зазначає, що спірні рішення органу місцевого самоврядування вже призвели до зміни цільового призначення земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, що створює передумови для вчинення подальших реєстраційних, дозвільних та будівельних дій з розміщення промислового об`єкта підвищеної небезпеки поблизу житлових будинків позивачів (на відстані 133 150 метрів). Крім того, представник наголошує на порушенні порядку затвердження містобудівної документації, оскільки рішення міської ради було ухвалене в день засідання архітектурно-містобудівної ради ще до спливу строку для врахування зауважень та опрацювання висновків, а також на сумнівності забезпечення належної участі громадськості під час громадських обговорень.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд керується такими мотивами та нормами процесуального права..

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Положеннями частини 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Таким чином слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Системний аналіз вищезазначених положень дозволяє дійти висновку, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, предметом оскарження у цій справі є містобудівна документація (детальний план території) та похідні індивідуальні акти органу місцевого самоврядування про затвердження проєктів землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами 4620980800:30:000:0037 та 4620980800:30:000:0040 з ведення сільськогосподарського виробництва на землі промисловості для розміщення відповідного виробничого комплексу.

Суд враховує, що за загальним правилом частини четвертої статті 150 КАС України подання позову та відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного акта суб`єкта владних повноважень. За наявними матеріалами заяви, на підставі оскаржуваних рішень відповідачем уже внесено зміни щодо цільового призначення спірних земельних ділянок до Державного земельного кадастру. Отже, за відсутності встановлених судом обмежень існує реальна можливість подальшого вчинення дій дозвільного характеру, видачі містобудівних умов та обмежень, здійснення підготовчих та будівельних робіт з розміщення промислового об`єкта до перевірки законності оскаржуваних актів.

У разі якщо протягом часу розгляду справи суб`єктами містобудівної діяльності будуть здійснені подальші незворотні фактичні та юридичні дії на підставі оспорюваних рішень, повернення земельних ділянок до попереднього стану та ефективне поновлення прав мешканців прилеглих територій у разі задоволення позову буде істотно ускладненим і вимагатиме ініціювання нових судових спорів та вчинення значного обсягу додаткових процесуальних і фактичних дій.

Водночас суд зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень та встановлення заборони на вчинення дій щодо забудови конкретних земельних ділянок не є вирішенням публічно-правового спору по суті та не свідчить про надання остаточної оцінки їхній правомірності, а лише тимчасово фіксує існуюче становище до ухвалення остаточного рішення у справі.

Оцінюючи співмірність заявлених заходів, суд вважає, що заходи у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення про затвердження детального плану території, зупинення дії рішень про зміну цільового призначення спірних ділянок, а також заборони органу місцевого самоврядування та власнику земельних ділянок вчиняти дії, спрямовані на реалізацію відповідного містобудівного проєкту на спірних ділянках (включаючи здійснення будівельних робіт та отримання дозвільних документів), є безпосередньо пов`язаними з предметом спору, належними, адекватними та не створюють необґрунтованого втручання в господарську діяльність понад межі спірного об`єкта.

За таких обставин, наявні достатні підстави для висновку про обґрунтованість заяви представника позивачів та необхідність забезпечення позову для збереження можливості ефективного поновлення прав позивачів.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивачів про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Городоцької міської ради Львівської області від 19 лютого 2026 року № 26/73-9353 «Про затвердження детального плану території для розміщення підприємства по виробництву стиснутих та скраплених продуктів поділу повітря (виготовлення кисню) біля автодороги С140329 Зушці Воля-Бартатівська на території Бартатівського старостинського округу Городоцької територіальної громади» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Зупинити дію рішення Городоцької міської ради Львівської області від 23 квітня 2026 року № 26/75-9556 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності ТОВ «МШАНА СОЛАР» для зміни її цільового призначення із « 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» на « 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» (кадастровий номер 4620980800:30:000:0037) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Зупинити дію рішення Городоцької міської ради Львівської області від 23 квітня 2026 року № 26/75-9557 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності ТОВ «МШАНА СОЛАР» для зміни її цільового призначення із « 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» на « 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» (кадастровий номер 4620980800:30:000:0040) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заборонити Городоцькій міській раді Львівської області (код ЄДРПОУ 26269892), її виконавчим органам та посадовим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання та подальшу реалізацію рішень Городоцької міської ради від 19.02.2026 № 26/73-9353, від 23.04.2026 № 26/75-9556 та від 23.04.2026 № 26/75-9557 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 4620980800:30:000:0037 та 4620980800:30:000:0040, у тому числі приймати рішення, видавати погодження та містобудівні умови і обмеження, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «МШАНА СОЛАР» (код ЄДРПОУ 45990970) вчиняти на земельних ділянках з кадастровими номерами 4620980800:30:000:0037 та 4620980800:30:000:0040 будь-які дії, безпосередньо спрямовані на реалізацію передбаченого оскаржуваним детальним планом території промислового проєкту, зокрема здійснювати підготовчі та будівельні роботи, отримувати та використовувати містобудівні умови та обмеження, дозвільні документи на виконання робіт, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення відповідно до статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Грень Н.М.