Ухвала суду № 139022276, 17.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

17 серпня 2026 р. Справа № 120/12519/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши письмово заяву про забезпечення позову приватного підприємства "Неодизайн" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось з позовом приватне підприємство "Неодизайн" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №24932/02-32-09-04/30362700 від 11.08.2025.

Одночасно із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №24932/02-32-09-04/30362700 від 11.08.2025 у частині нарахування ПП "Неодизайн" 24000 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- зупинення стягнення з ПП "Неодизайн" суми 24000 грн, нарахованої на підставі Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №24932/02-32-09-04/30362700 від 11.08.2025, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Інститут забезпечення позову регламентовано статтями 150 - 153 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову під час здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Суд зазначає, що предметом спору є Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №24932/02-32-09-04/30362700 від 11.08.2025 у частині нарахування ПП "Неодизайн" 24000 грн.

Так, ПП "Неодизайн" посилається на доводи про незворотність наслідків безспірного стягнення коштів, а також на застосування заходів їх примусового стягнення. Також, заявник посилається на те, що стягнення коштів призведе до негативних наслідків.

Суд зазначає, що спір у цій справі носить майновий характер. Виконання грошових зобов`язань (сплата або стягнення податкового боргу) за своєю правовою природою не є незворотнім процесом. У разі, якщо суд скасує оскаржуване рішення або встановить відсутність боргу, надміру стягнуті кошти підлягають поверненню платнику податків з бюджету у порядку, визначеному ст. 43 Податкового кодексу України. Тобто, навіть у разі примусового стягнення коштів під час розгляду справи, права позивача можуть бути відновлені без вжиття заходів забезпечення позову.

Сама ж протиправність оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів.

Крім того, безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Однак, відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №826/14951/18 від 10.04.2019 у справі №826/16509/18, від 26.12.2019 у справі №640/13245/19 та від 29.01.2020 у справі №280/4367/19, від 07.09.2022 у справі №160/15421/21.

Також, щодо втручання у повноваження суб`єкта владних повноважень, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 95.5 ст. 95 ПК України керівник податкового органу має право приймати рішення про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Заборона вчиняти такі дії до вирішення спору по суті фактично означає зупинення виконання контролюючим органом покладених на нього законом функцій. Суд не вправі вживати заходи забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню позовних вимог (у випадку оскарження дій) або які блокують законну діяльність суб`єкта владних повноважень без наявності очевидних ознак протиправності його дій.

Отже, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити незворотні зміни у правовому становищі позивача, а ймовірність існування ризику, у зв`язку з яким і мали б, на його думку, вживатися заходи забезпечення позову, не підтверджується належними й допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Повну ухвалу складено 17.08.2026.

Дата постановлення ухвали зумовлена перебування судді у відрядження в період з 13.08.2026 по 14.08.2026 включно.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна