Ухвала суду № 139022195, 17.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

17 серпня 2026 р. Справа № 120/10342/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем протиправно не було нараховано та виплачено середній заробіток за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні. Разом з тим, вважає за необхідне зобов`язати відповідача виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

04.08.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просив адміністративні справи № 120/10342/26 та №120/10345/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 - об`єднати в одне провадження.

Заявник вказує, що позовні вимоги у зазначених справах є взаємопов`язаними за підставами виникнення та доказами, оскільки стосуються визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача, а також зобов`язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати йому середнього заробітку за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за весь час затримки виплат, однак за різні періоди.

На думку заявника, такі вимоги є однорідними, спір виник між тими самими сторонами, у зв`язку з чим наявні підстави для об`єднання зазначених справ в одне провадження відповідно до положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши клопотання відповідача, суд прийшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно ч. 3 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З положень наведених норм процесуального прав вбачається, що рішення про об`єднання справ в одне провадження (рівно як і рішення про роз`єднання вимог у самостійні провадження) може бути прийнято судом у тому разі, коли це об`єктивно здатне сприяти виконанню завдань адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту клопотання відповідача, останнє не містить обґрунтувань щодо доцільності об`єднання справ, які на думку відповідача слід об`єднати в одне провадження та не додано жодних доказів на підтвердження його обґрунтованості.

Суд зазначає, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду. При цьому, положення статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають обов`язку об`єднання справ за позовними заявами скерованими до одного і того самого відповідача.

Разом з тим, судом встановлено, що адміністративні справи № 120/10342/26 та №120/10345/26, на об`єднанні яких наполягає відповідач, хоча і подані одним позивачем до одного відповідача, однак не є тотожними за предметом спору, а їх об`єднання не сприятиме ефективному розгляду справ.

Крім того, позовні вимоги у вказаних справах охоплюють різні періоди, що зумовлює необхідність окремої оцінки доказів у кожній із справ та встановлення самостійних фактичних обставин щодо моменту виникнення та обсягу порушення прав позивача.

Також суд враховує, що зазначені справи перебувають у провадженні різних суддів та розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження як справи незначної складності, для яких пріоритетним є швидке вирішення спору.

Суд також зазначає, що наведені відповідачем доводи про взаємопов`язаність позовних вимог зводяться лише до формальної наявності однакових сторін у справах та загального походження спору, однак самі по собі такі обставини не є безумовною підставою для об`єднання справ в одне провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що об`єднання адміністративних справ № 120/10342/26 та №120/10345/26 в одне провадження не відповідає завданням адміністративного судочинства та не сприятиме повному, всебічному та своєчасному розгляду справ, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 172, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про об`єднання справ в одне провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна