Постанова № 139021160, 14.08.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/813/26

Провадж.№ 3/481/209/2026

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

14.08.2026 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 21.12.2025 року правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

06.06.2026 року близько 15:50 год в м.Новий Буг площа Свободи (Леніна) 16 водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 ,,а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 ні, не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови ЕНА 6385688 від 21.12.2025 року. У зв`язку з виявленим фактом 06.06.2026 року поліцейським ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області старшим сержантом поліції Максименком О.О. складено протокол, серії ЕПР1 № 304674, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того 06.06.2026 року близько 15:50 год в м.Новий Буг площа Свободи (Леніна) 16 водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 ні в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6820 на безперервну зйомку на бодікамеру 964347. Відповідно до тесту 339 водій дійсно керував т.з. в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 0,42. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. За вказаним фактом 06.06.2026 року поліцейським ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області старшим сержантом поліції Максименком О.О. складено протокол, серії ЕПР1 № 685544, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Натомість Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, і ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку про судове засідання, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Постановою від 30.07.2026 року справи об`єднано в одне провадження за №481/813/26 (провадження №3/481/209/2026).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

П.1.3 "Правил дорожнього руху" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність відповідно ч. 2 ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Натомість ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685556 від 06.06.2026 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з якого встановлено, що повторно протягом року в порушення вимог п. 2.1 ,,а Правил дорожнього руху України, 06.06.2026 року близько 15:50 год в м.Новий Буг площа Свободи (Леніна) 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 ні, не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії;

- копією постанови серії ЕНА №7326013 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП В Миколаївській області від 06.06.26 року, згідно якої 06.06.2026 року близько 16.37 год в м.Новий Буг площа Свободи 16 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 ні не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 в`їзд заборонено;

- довідкою ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 12.06.206 року про наявність в базі відомостей щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2ст.126 КУпАП постанова ЕНА №6385688 від 21.12.2025 року;

- копією постанови Криворізького РУП ГУНП В Дніпропетровській області від 21.12.2025 року серії ЕНА №6385688, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу за керування 21.12.2025 року о 11.55 в м.Кривий Ріг, траса Н-11, транспортним засобом ВАЗ 2103 Д/Н НОМЕР_3 , не маючи права керування даним транспортним засобом;

- відеозаписами зі стаціонарного відео спостереження «Безпечне місто» записаними на диск, на яких зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу ВАЗ Д/Н 76868ні 06.06.2026 року о 15:56 год ;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського записаних на диск, на яких ОСОБА_1 06.06.2026 року після 16 години підтверджує факт керування транспортним засобом. Крім того на вимогу поліцейського надати посвідчення водія, ОСОБА_1 зазначив, що при собі посвідчення водія не має;

- довідкою ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 15.06.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Таким чином зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 06.06.2026 року близько 15:50 год в м.Новий Буг площа Свободи (Леніна) 16 водій ОСОБА_1 повторно протягом року в порушення вимог п. 2.1 ,,а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 ні, не маючи права керування вказаним транспортним засобом, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП судом встановлено наступне.

Відповідно до п.2.9.А «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685544 від 06.06.2026 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 06.06.2026 року близько 15:50 год в м.Новий Буг площа Свободи (Леніна) 16 водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 ні в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6820 на безперервну зйомку на бодікамеру 964347. Відповідно до тесту 339 водій дійсно керував т.з. в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 0,42. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та зафіксовано результати огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager прилад №0047 - 0,42 проміле. З результатами тестування ОСОБА_1 згодний;

роздруківкою результатів тестування приладом Drager Alkotest від 06.06.2026 року за №339, згідно якого кількісний показник у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , склав 0,42 проміле;

- копією постанови серії ЕНА №7326013 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП В Миколаївській області від 06.06.26 року, згідно якої 06.06.2026 року в м.Новий Буг площа Свободи 16 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 ні не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 в`їзд заборонено;

- відеозаписами з стаціонарного відео спостереження «Безпечне місто» записаними на диск, на яких зафіксовано рух та зупинку патрульною поліцією транспортного засобу ВАЗ Д/Н 76868ні 06.06.2026 року о 15:56 год ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського записаного на диск, на якому 06.06.2026 року після 16 год ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом ВАЗ після вживання пива. Крім того на відеозапису зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 06.06.2026 року за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат тесту склав 0,42 проміле. З результатами тесту водій ОСОБА_1 згоден.

Таким чином зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 06.06.2026 року близько 15:50 год в м.Новий Буг площа Свободи (Леніна) 16 водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 ні в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи той факт що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, вбачається доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, з позбавленням права керування та без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 40 800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копія постанови може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя